Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А82-2711/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2009 года

Дело № А82-2711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 по делу № А82-2711/2009, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завет»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Ярославская сбытовая компания») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завет» (далее – ответчик, ООО «Завет», заявитель)  о взыскании  196 905 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 23 097 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 62 460 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 709 руб. 18 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 исковые требования  ОАО «Ярославская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Завет» в пользу истца взыскано 62 460 руб. 86 коп. - долга, 14 709 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 766 руб. 29 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в данном судебном акте суд первой инстанции решил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2009 до фактического исполнения обязательства на сумму долга 62 460 руб. 86 коп. (без НДС - 52932 руб. 93 коп.), с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.

ООО «Завет» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, с 2006 по 2008 годы артскважина ответчиком не использовалась. В настоящее время данным имуществом пользуются жители дер. Романцево. При этом ОАО «Ярославская сбытовая компания» с ООО «Завет» не заключало никаких дополнительных соглашений об исключении из приложения № 4 Артскважины с. Романцево. Указывает на своевременность уведомления истца о прекращении действия договора аренды и фактического прекращения пользования скважиной с 2006 года.

Ответчик считает применение нового состава и размера цены договора (нерегулируемые цены) необоснованным со ссылкой на пункт 109, 135 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006  №530 (далее – Правила №530), поскольку изменение цены должно было быть отражено в существующем договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опроверг представленные ответчиком доводы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.03.2004 между ОАО «Ярэнерго», (правопредшественник истца) («Энергоснабжающая организация») и ООО СХП «Новый путь» («Абонент») заключен договор №435 на отпуск и потребление электрической энергии (т.1 л.д. 13-16), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент - соблюдать установленный режим электропотребления и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО СХП «Новый путь» переименовано в ООО «Завет» (т.1 л.д. 125-148).

Стороны продолжали осуществлять свое взаимодействие в рамках заключенного договора, что подтверждается ответчиком, счетами фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №435 при выполнении настоящего договора стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими действующими нормативными актами.

Договором установлены обязательства сторон, порядок расчетов и платежей, особые условия, ответственность сторон.

Сторонами  согласован перечень мест установки электросчетчиков (т.1 л.д. 17).

Согласно раздела 4 договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что споры, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений. При недостижении согласия споры сторон подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде.

Истец свои обязательства по договору в период с февраля 2007 года по февраль 2009 года выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами (т.1 л.д. 15-88).

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил. Неоплаченная сумма задолженности составила 62 460 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с февраля 2007 года по февраль 2009 года истец поставил ответчику на спорный объект электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами.

Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается, и не оспаривался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению истцом нового состава и размеры цены договора (нерегулируемой цены на электрическую энергию), не согласованного в установленном порядке посредством внесения изменений в действующий между сторонами договор №435.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Таким образом, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 4.1 договора №435, расчеты за электроэнергию производятся по тарифу, утвержденному РЭК Ярославской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 109 Правил №530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил №530, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Вместе с тем вывод Арбитражного суда Ярославской области о необходимости оплаты ответчиком по свободным ценам стоимости той части электроэнергии, которая приобреталась истцом на оптовом рынке по свободным ценам и без соглашения сторон, являются ошибочным.

Договор №435 заключен до принятия Правил №530, поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 не является законом и из него не следует, что утвержденные им Правила распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Напротив, согласно пункту 75 Правил №530 договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Однако названная норма неприменима к отношениям сторон договора от №435 при расчетах за электроэнергию за февраль - ноябрь 2007 года, поскольку Федеральный закон от 04.11.2007 № 250-ФЗ вступил в силу 10.11.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в период с февраля 2007 по ноябрь 2007, рассчитанную по свободным ценам без соглашения сторон, сделан при неправильном толковании и применении норм права.

Расчет истца суммы задолженности, приложенный к уточнению исковых требований ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2007 года по январь 2009 года на общую сумму 43 371 руб. 63 коп.

За несвоевременную оплату задолженности за поставленную электрическую энергию ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 709 руб.18 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской