Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А29-4612/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что МУП «ВТВК» с 01.10.2007 г. с использованием имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Исходя из принципа платности природопользования, МУП «ВТВК» должно вносить соответствующую  плату.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальный орган Печорское  межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору  является администратором доходов федерального бюджета в части  платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По итогам проверки Печорским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору соблюдения МУП «Воркутинский тепловодоканал»  требований природоохранного законодательства Российской Федерации  согласно акту № 22  от 07.05.2007 г. выявлено отсутствие у последнего лицензии на водопользование, разрешения на сброс, проекта  нормативов  предельно-допустимых сбросов  (ПДС), невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по расчету Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору за период с 01.10.2006 г. по  31.03.2007 г. составила 7 034 227 руб. 81 коп., в том числе: за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. - 4 543 442 руб. 21 коп.; за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. - 2 490 785 руб. 60 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным, поскольку размер платы определен в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632, Нормативами платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ  стационарными  и передвижными источниками,  сбросы загрязняющих веществ  в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. № 344 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 г. № 410, Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 г.,  согласованными Министерством финансов Российской Федерации 25.01.1993 г., Министерством экономики Российской Федерации 20.01.1993 г., зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.193 г. № 190, и с учетом отсутствия  у МУП «ВТВК» разрешительных документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МУП «ВТВК» апелляционным судом проверены и отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, фактически  соглашается с размером платы за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 4 543 442 руб. 21 коп., оспаривая размер платы за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. За данный период ответчик считает подлежащим  взысканию 1 178 155 руб. 80 коп., а всего за спорный период - 5 721 598 руб. 01 коп.

Однако, апелляционный суд считает данные доводы заявителя не основанными на нормах материального права. Доказательств, опровергающих расчет истца, заявителем жалобы не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» признано незаконным Решением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.03.2002 года №ГКПИ 2002-178, в силу чего не должно применяться, апелляционным судом отклоняется, поскольку Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О данное постановление Правительства Российской Федерации, поскольку оно принято во исполнение полномочий, предоставленных Правительству федеральным законом, признано подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства Российской Федерации противоречит федеральному закону, не препятствует возможности проверки конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации по инициативе соответствующих органов государственной власти в порядке статьи 125 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, если заявитель вопреки решению суда общей юрисдикции считает его подлежащим действию. При этом, принимая решение, Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП «ВТВК» не является зарегистрированным природопользователем, не ведет деятельность по водоснабжению, водоотведению, сбросу загрязняющих веществ в канализацию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о закреплении за МУП «ВТВК» с 30.09.2006 года муниципального имущества, включающего муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТВК».

Устав МУП «ВТВК» предусматривает право предприятия осуществлять деятельность по предоставлению населению и предприятиям, расположенным на территории МО «Город Воркута» воды питьевой, услуг по очистке и пропуску хозяйственных и промышленных стоков собственными системами канализации и очистных сооружений, обслуживание сетей и сооружений.

Ссылка ответчика МУП «ВТВК» на постановления Главы МО ГО «Воркута» №876 от 07.08.2006 года и №697 от 09.07.2007 года несостоятельна, поскольку орган местного самоуправления в силу действующего законодательства не наделен правом установления плательщика за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Субъектами таких платежей в силу прямого указания закона «Об охране окружающей среды» являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление № 22 от 14.05.2007 года отменено решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что МУП «ВТВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом, процедура конкурсного производства не завершена, предприятие является действующим. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает предприятие от обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ, в силу чего данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.  

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы за заявителя была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., взыскание государственной пошлины апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2007 года по делу № А29-4612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Воркутинский тепловодоканал» муниципального образования  «город Воркута» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов