Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А29-3466/2009. Изменить решение

государственный университет  относится  исключительно  к  федеральной  собственности.

В пункте 12 Приложения № 2 к Постановлению Верховного Совета N 3020-1 указано, что  средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся  к объектам  федеральной  собственности, которые  могут  передаваться  в  государственную  собственность республик  в  составе  Российской  Федерации.

Таким  образом, профессиональное  училище №  22  в  силу  законодательства  1991года  относилось  к  объектам   федеральной  собственности.

Доказательств того, что имущество   профессионального   училища  № 22  было  в  установленном  законом  порядке (пункт  15  постановления) передано  в собственность  Республики  Коми, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу прямого указания  Постановления Верховного Совета № 3020-1 от  27.12.1991г., суд  апелляционной  инстанции делает  вывод  о  том, что  спорный  объект  до  передачи  его  СГУ относился  к федеральной собственности.

Соглашение №  42 от  20  января  1993г., подписанное  между  Правительством  Российской  Федерации и  Правительством  Республики  Коми, не  свидетельствует  о  передаче  объектов, закреплённых  за  Университетом  в  собственность  Республики  Коми.

В соответствии со статьей 6 указанного Соглашения сторонами определено, что к ведению органов государственной власти Республики Коми относятся правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами государственной собственности, расположенными на территории Республики Коми и не указанными в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения, а также не перечисленными в Приложениях 1 и 2 к нему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  ссылка Агентства на данный акт как на основание возникновения права собственности Республики Коми на спорное имущество является несостоятельной.

Соглашение о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Коми не содержит условий о разграничении государственной собственности по образовательным учреждения и объектам, относящимся к ним.

Статья 6 Соглашения от 20.01.1993, определяющая правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами государственной собственности, расположенными на территории Республики Коми и не указанными в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения, а также не перечисленными в Приложениях 1 и 2 к нему, не может определять право собственности Республики Коми, поскольку в противоречие нормам действующего законодательства, отсутствует решение Правительства Российской Федерации о передаче ПТУ № 22 в государственную собственность Республики Коми, а также включение спорных объектов в состав республиканского имущества на основании ненормативного акта государственного органа субъекта Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации на изъятие рассматриваемых объектов.

Соглашение от 20.01.1993 года № 42 «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» утратило силу с 30 марта 2002 года в связи с изданием Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми от 30.03.2002.

Поскольку Соглашение на момент производимой регистрации права утратило силу, документы, подтверждающие передачу спорных объектов из федеральной собственности в республиканскую собственности не оформлялись, следовательно, отсутствовали правовые основания для внесения спорного имущества в реестр республиканской собственности.

Министерство  Республики  Коми  по  управлению  государственным  имуществом  и  приватизации, правопреемником  которого   является  ответчик,  осуществляло  полномочия  по  управлению  как  федеральным, так  и  государственным  имуществом  Республики  Коми.

Данное  Министерство, в  пределах  своих  полномочий,  закрепило спорное  имущество  за  ГОУ  ВПО  «СГУ»  на праве  оперативного  управления. Поскольку  имущество  СГУ  и  бывшего  профессионального  училища  №  22 находилось  в  федеральной  собственности, то  право  оперативного   управления у  ГОУ ВПО  «СГУ»  возникло  на  имущество, находящееся  в  федеральной  собственности.

Отказ  Университета  от  права оперативного  управления  имуществом, а  также изъятие  этого  имущества  и  передача  его в  казну  Республики  Коми   является  незаконной  и  противоречит  положениям  статей 296, 299   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  296  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  собственник  имущества  вправе  изъять только  излишнее, неиспользуемое  или  используемое не  по  назначению  имущество, закреплённое  им  за учреждением.

Из  материалов  дела  следует, что ГОУ  ВПО «СГУ» спорное имущество  использовало  исключительно  для  уставных  целей.

Таким  образом, действия  Агентства  Республики  Коми  по  управлению  имуществом  по  изъятию  спорного  имущества, передаче  в  казну  Республики  Коми   являются  незаконными.

Незаконными   являются  и  последующие  действия  ответчика, связанные  с  заключением  договоров  безвозмездного   пользования   имуществом.

Эти  действия, противоречащие  действующему  законодательству,  не  порождают  правовых   последствий.

Представленные   в  материалы  дела  документы, свидетельствуют  о  том, что  спорное  имущество  не  выбывало из  владения  ГОУ  ВПО  «Сыктывкарский  государственный  университет», соответственно  этим  имуществом  владеет  Российская  Федерация.            

Зарегистрировав  право  собственности  Республики  Коми  на  нежилое  здание учебного  корпуса № 4 (литер Б,В,В1)  тем  самым  были  нарушены   права  Российской  Федерации, не  связанные  с  лишением  владения  спорным  имуществом.

В  соответствии  со статьёй  304  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации собственник  может  требовать устранения всяких  нарушений  его  права, хотя  бы  эти нарушения и  не  были соединены с  лишением  владения.

Согласно   статье  208  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в данном  случае  исковая  давность   не  распространяется  на  требования  собственника  или  иного  владельца  об  устранении  всяких  нарушений  его  права, хотя  бы эти  нарушения  не  были  соединены  с  лишением  владения.

Поэтому  ссылка  ответчика   на  пропуск  истцом   срока  исковой  давности   необоснованна.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые   требования  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми  о  признании   права   собственности  Российской  Федерации  на  спорное  имущество.

В  то  же  время  второе  требование  истца  -  о  признании  недействительным  зарегистрированного  права  собственности  Республики  Коми  на  объект недвижимого  имущества:  нежилое  здание -  здание  учебного  корпуса №  4  СГУ (литер Б,В,В1)  площадью 6104, 3  кв.м, расположенного  по  адресу:  г. Сыктывкар, ул. Катаева, 9, является  необоснованным.

Статьей 11 Гражданского кодекса  Российской  Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона  Российской  Федерации «О  государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то суд  апелляционной  инстанции считает, что  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Признание  в  судебном  порядке  права  собственности  Российской  Федерации   на  спорное  имущество, прекращает  право  собственности  Республики  Коми  на  это  имущество  и  является  основанием  для  внесения   соответствующей  записи  в  Единый  государственный  реестр  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним.

В  указанной  части  решение   суда  первой  инстанции  подлежит  изменению, а  апелляционная  жалоба   удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу № А29-3466/2009 изменить  в  части  признания  недействительным зарегистрированного  права  собственности Республики  Коми на  нежилое здание – здание учебного  корпуса №  4 СГУ (литер – Б,В,В1), площадью 6104,3 кв.м., расположенного  по  адресу:  г. Сыктывкар, ул.Катаева,9; в  удовлетворении  исковых  требований  в  этой  части  отказать, а  апелляционную  жалобу  Агентства  Республики  Коми  по  управлению  имуществом   -  удовлетворить.

В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                           С.В. Самуйлов