Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А82-12482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2009г.                                                               Дело № А82-12482/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака АВ, Самуйлова СВ

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Тепличный комплекс «Туношна» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009г. по делу № А82-12482/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой НА,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна»

к Открытому акционерному обществу «Тепличный комплекс Туношна»,

о взыскании задолженности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна» (далее - ООО «Агрофирма «Новая Туношна», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Тепличный комплекс Туношна» (далее - ОАО «Тепличный комплекс Туношна», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 2 334 010 руб. 83 коп., в том числе 2 049 938 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2/05 от 1.11.2005г. и 284 072 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2006г. по 18.10.2007г.

       При рассмотрении дела  истец   уточнил  сумму процентов до 410 543 руб.61 коп. за счет увеличения периода взыскания с 14.03.2006г. по 04.07.2008г.

        Исковые требования ООО «Агрофирма «Новая Туношна» основаны на статьях 309, 310, 774, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 01.11.2005г. № 2/05  и мотивированы тем, что ООО «Агрофирма «Новая Туношна» выполнило для ответчика субподрядные работы по благоустройству территории, однако ответчиком произведенные истцом работы не оплачены.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009г. по делу № А82-12482/2007-36 с ОАО «Тепличный комплекс Туношна» в пользу ООО «Агрофирма «Новая Туношна» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 049 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2006г. по 04.07.2008г. в сумме 410 543 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2310 руб.

         При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Тепличный комплекс «Туношна» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009г. по делу № А82-12482/2007-36 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

        ОАО «Тепличный комплекс «Туношна» в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в дело была представлена выписка из банковского счета, согласно которой за период исполнения договора субподряда в адрес истца было перечислено в общей сложности 3403000 руб., что приблизительно совпадает с общей суммой задолженности. Судом не были проверены сведения о наличии у   ОАО «Тепличный комплекс «Туношна» иной задолженности в той же сумме. Такие сведения имеются только у ООО «Агрофирма «Новая Туношна», ответчик лишен возможности их представить, так как при смене руководства Тепличного комплекса прежний исполнительный орган  не передал новому генеральному директору ни одного документа.

         При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В мотивировочной части решения от 7.09.2009г. суд указывает, что удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в сумме 284 072 руб. 83 коп., а в резолютивной части – в сумме 410 543 руб. 61 коп., дополнительно это не обосновывая. При этом суд не учитывает, что такая значительная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

        При рассмотрении ходатайства  об отложении судебного разбирательства от 31.08.2009г. уважительность причин неявки руководителя ответчика судом не рассматривалась, в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства указано то обстоятельство, что производство по делу приостанавливалось два раза. Данное основание не предусмотрено ст.158 АПК РФ.

         Истец ООО «Агрофирма «Новая Туношна» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Тепличный комплекс Туношна» без удовлетворения.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. между ОАО «Тепличный комплекс «Туношна» (генеральный подрядчик) и ООО «Агрофирма «Новая Туношна» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение субподрядчиком комплекса работ по благоустройству территории ОАО «СлавнефтьЯрославльнефтеоргсинтез».

Заказчиком по договору является Строительное управление № 3 ОАО «ЯрНХС» г. Ярославль, ул. Курчатова, д.3, согласно сметной документации утвержденной ОАО «СлавнефтьЯрославльоргсинтез» в объемах и сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Виды работ и  объемы согласованы сторонами в  приложении № 1 (локальная смета).

Согласно п.3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по  форме 3 и акта выполненных работ, предоставленных субподрядчиком в течение 10 дней после  их предоставления Генеральному подрядчику.

         В соответствии с п.4.1 начало работ  с 01 ноября 2005г. по 30 марта 2006г.          Истцом работы были выполнены на сумму 2049938 руб.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ в указанной сумме явился  основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 1.11.2005г. № 2/05 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор субподряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В  силу  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять их результат и оплатить его.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что ответчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

 Истцом предоставлен акт о приемке выполненных работ от 01.03.2006г. по договору № 2/05 от 01.11.2005г. на сумму  2 049 938 руб. 48 коп., что подтверждает факт выполнения работ истцом.

         Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

 Доводы ответчика о том, то отсутствие задолженности подтверждено  выпиской из банковского счета ОАО «Тепличный Комплекс «Туношна» от 15.08.2008г. обоснованно отклонены Арбитражным судом Ярославской области, так как данный документ не являлся надлежащим доказательством и не подтвержден первичными банковскими документами на оплату по указанному договору в назначении платежа.

  Спорный договор № 2/05 от 01.11.2005г. являлся предметом рассмотрения по делу № А82-5449/2008-18, судебный акт по которому вступил в законную силу.

  В судебном акте по указанному делу, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что оспариваемый договор субподряда является реальной исполненной сделкой, ОАО «Тепличный  комплпекс «Туношна» заключило с ООО «Агрофирма «Новая Туношна» договор субподряда на  тех же условиях, которые содержатся в договоре генподряда с СУ № 3 ОАО «ЯНХС»  и получило с последнего оплату  полной стоимости подрядных работ и  материалов.       Доказательств расчетов с субподрядчиком ООО «Агрофирма «Новая Туношна» при наличии расчетов между  генподрядчиком (ОАО «ТК «Туношна» и заказчиком  (СУ № 3 ОАО «Ярнефтехимстрой»)  суду не предоставлено.

         Задолженность ответчика перед истцом составляет 2049938 руб.

         С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 049 938 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ОАО «Тепличный комплекс Туношна»  в пользу ООО «Агрофирма «Новая Туношна» и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом уточненных исковых требований за период с 14.03.2006г. по 04.07.2008г. – всего в сумме 410 543 руб. 61 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае начисленные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства