Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А29-4612/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2008г.                                                                    Дело № А29-4612/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Л.В. Губиной

судей                                                                          С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного

предприятия  «Воркутинский тепловодоканал» муниципального образования  «город Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25.12.2007г. по делу № А29-4612/2007,

принятое судьёй В.В. Голубых,

по иску Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский тепловодоканал» муниципального образования  «город Воркута»

к Муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута»

третье лицо: Администрация Муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании 7 034 227 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Печорское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – истец, Управлении) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию  «Воркутинский тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» (далее - МУП  «ВТВК», заявитель) о взыскании  7 034 227 руб. 81 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2007 г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП «Водоканал»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена Администрация Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация МО ГО «Воркута»).

Исковые требования основаны на положениях статьи 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и мотивированы тем, что по итогам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена задолженность МУП «ВТВК» по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за сброс вредных веществ в водные объекты.

Ответчик МУП «ВТВК» в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик МУП «Водоканал» иск не признал, указал, что по Распоряжению  Главы МО ГО «Воркута» от 11.09.2006 г. № 693 «О передаче имущества, входящего в состав казны Муниципального образования городского округа «Воркута» муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, с 30.09.2006 г. переданы на баланс и используются МУП «ВТВК», с 01.10.2007 г. МУП «Воркутинский тепловодоканал» осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и должно вносить соответствующую  плату.

Третье лицо в суде первой инстанции подтвердило, что по Распоряжению Главы МО ГО «Воркута» от 11.09.2006 г. № 693 «О передаче имущества, входящего в состав казны Муниципального образования городского округа «Воркута» муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, с 30.09.2006 г. переданы на баланс и используются МУП «ВТВК».

Решением Арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МУП «ВТВК» взыскано 7 034 227 руб. 81 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в доход федерального бюджета, в иске к МУП «Водоканал» истцу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что МУП «ВТВК» с 01.10.2007 г. осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и должно вносить соответствующую  плату.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальный орган Печорское  межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору  является администратором доходов федерального бюджета в части  платы за негативное воздействие на окружающую среду. Расчет цены иска Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору принят судом первой инстанции  как обоснованный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУП «ВТВК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что МУП «ВТВК» не является зарегистрированным природопользователем, не ведет деятельность по водоснабжению, водоотведению, сбросу загрязняющих веществ в канализацию, в Уставе МУП «ВТВК» в период с 01.10.2006 года по 31.03.2007 года отсутствуют такие виды деятельности как водоснабжение и водоотведение, последствиями которых может явиться сброс загрязняющих веществ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражения МУП «ВТВК» по поводу взыскания платежей были внесены в протокол об административном правонарушении № 21 от 07.05.20077 года, вынесенное истцом постановление № 22 от 14.05.2007 года отменено решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 года.

МУП «ВТВК» считает, что органами местного самоуправления не определены источники возмещения расходов ответчика по оплате загрязнения водных объектов сточными водами от населения.

У ответчика в период с 01.10.2006 года по 31.03.2007 года отсутствует установленный тариф по оказанию услуг водоснабжения и канализации для расселения, включающий расходы МУП «ВТВК» по загрязнению водных объектов. Поскольку ответчик не оказывал услуг по водоснабжению и канализации сточных вод населению в спорный период, расчет суммы исковых требований должен быть сделан без учета объема сточных вод, принятых от населения города.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом, представленным истцом, считает, что расчет должен быть на сумму 5 721 598, 01 руб. 

Ответчик МУП «ВТВК», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что в силу отсутствия установленного тарифа, у ответчика отсутствует возможность отнести расходы на себестоимость, кроме того, в отношении МУП «ВТВК» инициирована процедура банкротства».

Истец Печорское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, ответчик МУП «Водоканал» и третье лицо Администрация МО ГО «Воркута» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

 Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением  Главы МО ГО «Воркута» от 11.09.2006 г. № 693 «О передаче имущества, входящего в состав казны Муниципального образования городского округа «Воркута» муниципальные сети водоснабжения и водоотведения с 30.09.2006 года переданы на баланс МУП «Воркутинский тепловодоканал».

30.09.2006 года оформлен акт приема-передачи имущества из состава казны МО ГО «Воркута»  на баланс МУП «ВТВК».

12.10.2006 года между отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Воркута» и МУП «ВТВК» подписан договор о закреплении за МУП «ВТВК» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого, все имущество, отраженное на балансе предприятия и переданное предприятию на 01 октября 2006 года закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Уставом МУП «ВТВК», предприятие осуществляет следующие виды деятельности: предоставление населению и предприятиям, расположенным на территории МО «Город Воркута» воды питьевой, услуг по очистке и пропуску хозяйственных и промышленных стоков собственными системами канализации и очистных сооружений, обслуживание сетей и сооружений.

Истец, указывая, что по итогам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена задолженность МУП «ВТВК» по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за сброс вредных веществ в водные объекты, обратился в суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 199-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 26.06.2007 « 118-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе, размещение отходов производства и потребления, названный Закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.12.1994 № 1428, от 14.06.2001 № 463, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 № ГКПИ 03-49, «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. №

344 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 г. № 410 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ  стационарными  и передвижными источниками,  сбросы загрязняющих веществ  в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 г., согласованными Министерством финансов Российской Федерации 25.01.1993 г., Министерством экономики Российской Федерации 20.01.1993 г., зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.193 г. № 190.

Как следует из пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее – Порядок), платежи за загрязнение окружающей природной среды вносятся организациями, осуществляющими любые виды деятельности, связанные с природопользованием на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный превышающий коэффициент.

Причем не имеет правового значения с использованием какого оборудования, собственного или переданного на праве хозяйственного ведения, осуществляется деятельность, следствием которой является негативное воздействие на окружающую природную среду. Ответственность за указанные последствия несет лицо, эксплуатирующее объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме МНС РФ N ВТ-6-21/833 от 31.10.2001 "О платежах за загрязнение окружающей природной среды", платежи за загрязнение окружающей природной среды вносятся организациями, осуществляющими виды деятельности, связанные с природопользованием, на территории Российской Федерации, в том числе, на арендованном оборудовании, являющемся источником загрязнения природной среды.

Проверив представленные