Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Фирма «Энком»  в сумме 2 900 000 руб., поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему соответствующих материалов и наличия указанной задолженности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к наличию оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и незаконности решения суда о признании должника банкротом, связи с чем, заявитель жалобы считает все действия конкурсного управляющего в ходе процедуры незаконными.

Однако вопрос законности и обоснованности решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрен судом в рамках заявления представителя учредителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Соответствующий судебный акт может быть пересмотрен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Заявитель жалобы считая, что решение от 16.02.2006 о признании ООО «Кредо-сервис» банкротом принято с явным нарушением компетенции, установленной статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд вправе рассматривать споры только с участием правоспособных лиц, обратился с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 16, статьей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.    

Вместе с тем, изложенные обстоятельства из материалов дела не следуют, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом в рамках заявления о признании незаконными названных действий (бездействия) арбитражного управляющего и апелляционной жалобы, а также в чем именно состоит неопределенность вышеуказанных норм на предмет их соответствия статье 120 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о направлении указанного выше запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках рассматриваемого заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2009 по делу № А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева