Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2009 года

Дело № А31-295/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2009 по делу   № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны по признанию требований Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», общество, должник) представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Надежда Геннадьевна (далее – представитель учредителя, заявитель жалобы) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны (далее – конкурсный управляющий) по признанию требований Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области (далее – Управление, кредитор) как кредитора ООО «Кредо-сервис».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009 по настоящему делу кредитор – Управление заменен на правопреемника Департамент региональной безопасности Костромской области (далее – Департамент).

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего допущены следующие незаконные действия:

-   по не уведомлению учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Н.Г. о наличии заявленных Управлением требований о включении в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис»;

-   по не истребованию документов от Управления, подтверждающих    правопреемство в исполнительном производстве по делу № A31-889/3; по не истребованию от службы судебных приставов подлинника исполнительного листа от 04.01.2001 № A31-889/3, выданного УГПС УВД Костромской  области,  а  также  исполнительного производства по делу № A31-889/3;

-   по не истребованию бухгалтерской отчетности Управления, подтверждающей отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны ООО «Кредо-сервис»;

-   по  не предоставлению  в  арбитражный  суд  возражений против незаконных требований Управления как установлено пунктом 2 статьи 129     Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

-   по не включению в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» имущества на сумму 2 900 000 руб. дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Фирма «Энком» (далее – ЗАО «Фирма «Энком»),   арестованной службой судебных приставов по акту описи и ареста от 03.07.2001.

Конкурсный управляющий считает заявление необоснованным, указала, что действовала в соответствии с Законом о банкротстве, о наличии у Волковой Н.Г. полномочий представителя учредителей должника документов не имеет, с момента принятия судом определения о вступлении Волковой Н.Г. в дело в качестве учредителя извещалась о наличии требований, каких-либо документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «Энком», а также ее оценки, ей не передавалось, поэтому не имелось оснований для включения указанной задолженности в состав конкурсной массы, также ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование указанных действий.

Представитель Департамента считает заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что транспортные средства, на передачу которых ссылается Волкова Н.Г., не регистрировались за УГПС УВД Костромской области и Управлению не передавались.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В., не уведомившей представителя учредителя Волкову Н.Г. о наличии требований кредитора Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2009 от­менить. Требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о придании законной силы решению арбитражного суда от 16.06.2006 № А31-295/2006-12, а также постановлениям апелляционной инстанции от 18.02.2009 и другим последовавшим судебным актам в нарушение требований статей 35, 46, 47, 118, пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в самом решении от 16.06.2006 установлен факт отсутствия правоспособности у ООО «Кредо-сервис», в отношении которого суд установил права и обязанности в на­рушение статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 43 АПК РФ. Арбитражный суд в силу статьи 27 АПК РФ вправе рассматривать споры только с участием правоспособных (дееспособных) лиц. Следо­вательно, как полагает заявитель, указанное решение арбитражного суда является незаконным актом, и в силу пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд как государственный орган должен руководствоваться законом, а не актом суда, принятого с нарушением властных полномочий.

Заявитель жалобы считает, что указанное обстоятельство предопределяет, что дело о банкротстве подлежит прекращению производством, а все действия, которые совершил конкурсный управ­ляющий, признанию незаконными.

Однако суд продолжает считать, что банкротство осуществляется законно и можно разрешать вопрос об имущественных правах Волковой Н.Г. как гражданина, которому по закону перешли права собственности на все имущество, которое имелось у ООО «Кредо-сервис» на момент прекращения его правоспособности. Вместо того чтобы рассматривать Волкову Н.Г. в качестве физического лица, защищающего свои права собственности, арбитражные суды продолжают рас­сматривать Волкову Н.Г. исключительно как участника дела о банкротстве, а не как ли­ца, права которого нарушены указанным решением, без привлечения ее в дело до при­нятия решения от 16.02.2006.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), Департамент просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителя Волкова Н.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации в порядке пункта 4 статьи 125 Конституции РФ об установлении соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 16, статей 27, 33 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Применительно к данной норме заявитель должен представить суду доказательства, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника с открытием конкурсного производства наделяются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве.

В силу статей 24, 25 Закона (в редакции, действовавшей на момент   принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, представленный до вынесения определения суда от 17.05.2006 об установлении требований кредитора отзыв конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» с возражениями против требований кредиторов отсутствует, в названном определении суда имеется ссылка на признание конкурсным управляющим требований кредитора.

Вместе с тем, из части 5 статьи 100 Закона о банкротстве не следует, что само по себе отсутствие возражений конкурсного управляющего на требования кредитора может повлечь нарушение прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Письмом от 30.03.2006 подтверждается получение конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя Большаковой И.В. подлинника исполнительного листа от 04.01.2001 по делу № A31-889/3. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доводы конкурсного управляющего о не передаче документов бухгалтерской отчетности ООО «Кредо-сервис», Волковой Н.Г. по существу не оспариваются. Доказательства того, что достаточные для заявления возражений документы были представлены конкурсному управляющему службой судебных приставов либо иными лицами, Волковой Н.Г. также суду не представлены.

Дмитриева И.В. как конкурсный управляющий ООО «Кредо-сервис» не обладает установленными законом полномочиями на истребование бухгалтерской документации каких-либо иных лиц кроме должника, а у юридического лица не имеется обязанности представлять конкурсному управляющему доказательства, опровергающие заявленные данным юридическим лицом требования, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего, не истребовавшего бухгалтерскую отчетность кредитора, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны должника. Заявитель жалобы не привел правовых норм в обоснование своих доводов.

Обоснованно сделал вывод суд и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления бездействия конкурсного управляющего, не включившего в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» имущества на сумму дебиторской задолженности ЗАО