Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А29-665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2009г.                                                               Дело № А29-665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Лалетина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по делу № А29-665/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкиона Плюс»

к Муниципальному учреждению Воркутинский городской имущественный центр,

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

Муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Главы муниципального образования городской округ «Воркута»

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкиона Плюс» (далее – ООО «Алкиона Плюс», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению Воркутинский городской имущественный центр, Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее соответственно – МУ ВГИЦ и Администрация МОГО «Воркута», солидарные ответчики, Администрация – также заявитель) с требованием о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.981.163,88 руб.

При недостаточности денежных средств у указанных ответчиков истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ «Воркута» в лице Главы муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – МОГО «Воркута», субсидиарный ответчик) и взыскать указанную сумму за счет казны муниципального образования.

Исковые требования ООО «Алкиона Плюс» основаны на статьях 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками солидарного обязательства по оплате основного долга.

Ответчик МУ ВГИЦ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в иске просил отказать, так как денежные средства, необходимые для уплаты суммы долга, до учреждения не были доведены, в связи с чем отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. При этом ходатайствовало о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Администрация МОГО «Воркута» при рассмотрении дела исковые требования отклонила; указала, что администрация не уклонялась от исполнения обязательства, сумма задолженности перед взыскателем была погашена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик  МОГО «Воркута» в лице Главы муниципального образования мнение по иску не выразило; явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по делу № А29-665/2009 исковые требования ООО «Алкиона Плюс» удовлетворены частично: с МУ «Воркутинский городской имущественный центр» и Администрации МОГО «Воркута» взысканы солидарно в пользу ООО «Алкиона плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.981.163,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.405,82 руб.; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязательство солидарными должниками своевременно исполнено не было, поэтому обязанность по уплате процентов должна быть возложена также на обоих солидарных должников.

В отношении взыскания процентов в субсидиарном порядке с муниципального образования суд указал, что администрация МО ГО «Воркута», представляющая муниципальное образование городского округа «Воркута», по долгам муниципального учреждения уже несет солидарную ответственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алкиона Плюс» и Администрация МОГО «Воркута» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 г. изменено с принятием нового судебного акта. С МУ «Воркутинский городской имущественный центр» и администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Алкиона Плюс» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. и госпошлина в размере 21 405,82 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Алкиона Плюс» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 года по делу № А29-665/2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение с целью решения вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов и правильного определения суммы взыскиваемых процентов. При этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Кассационная жалоба истца ООО «Алкиона Плюс» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба ответчика администрации МОГО «Воркута» и возражения второго ответчика МУ ВГИЦ, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация МОГО «Воркута» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по делу № А29-665/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец к ответчикам за добровольным исполнением судебного акта не обращался; принудительное исполнение осуществляется в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и не зависит от Администрации; сообщает, что после обращения нового кредитора за взысканием сумма долга была погашена своевременно и в полном объеме.

Администрация МОГО «Воркута» полагает, что при отсутствии обращения истца за добровольным исполнением судебного акта доводы последнего об уклонении ответчиков от исполнения обязательств не подтверждены доказательствами.

В дополнении от 20.10.2009 г. заявитель указал на то, что администрация иск не признает ввиду отсутствия со своей стороны нарушений либо несоблюдения перед новым взыскателем норм права. Кроме того, документально не установлен объем уступаемых прав новому кредитору ООО «Алкиона Плюс» в части неуплаченных процентов.

Ответчик – МУ ВГИЦ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. отменить, принять новый судебный акт, так как арбитражным судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу того, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы штрафных санкций над размером возможных убытков истца, вызванных неисполнением денежного обязательства.

В дополнении от 16.10.2009 г. учреждение указало на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы штрафных санкций над размером возможных убытков истца, вызванных неисполнением денежного обязательства. Истец не предоставил подтверждение возможных убытков. Просит снизить процентную ставку до 3,29 % и удовлетворить требования истца в размере, не превышающем 501 386 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 28.10.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2006г. по делу № А29-12370/05-2Э утверждено мировое соглашение от 04.12.2006г., заключенное между Муниципальным предприятием коммунального хозяйства, Администрацией МОГО «Город Воркута», МУ «Воркутинский городской имущественный центр», МУ «Городское коммунальное хозяйство», МУП ЖКХ «Центральное», МУП «Спецавтохозяйство».

По условиям заключенного мирового соглашения ответчики по делу - Администрация МОГО «Воркута» и МУ «Воркутинский городской имущественный центр» - обязались солидарно уплатить истцу 10.000.000 руб. с рассрочкой по 2.000.000 руб. в следующие сроки: не позднее 25.12.2006г., 25.01.2007г.. 25.02.2007г., 25.03.2007г., 25.04.2007г.

Взыскателю по делу – Муниципальному предприятию коммунального хозяйства 03.04.2007г. по делу был выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2007 года исполнительный документ о взыскании долга с солидарных должников был возвращен взыскателю с окончанием исполнительного производства по основанию того, что органом, осуществляющим организацию и исполнение бюджета, является финансовое управление .

Сведения о том, что  исполнительный лист для надлежащего исполнения передавался впоследствии, в материалах дела отсутствуют.

Между Муниципальным предприятием коммунального хозяйства и ООО «Алкиона плюс» был заключен договор уступки права требования по исполнительному листу от 03.04.2007г.

Право требования реализовано истцу за 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2008г. по делу № А29-12370/05-2Э произведена процессуальная замена взыскателя с Муниципального предприятия коммунального хозяйства на ООО «Алкиона плюс». Новому взыскателю ООО «Алкиона Плюс» выдан исполнительный лист.

Заявлением от 08.10.2008 г. ООО «Алкиона Плюс» обратилось в финансовое управление Министерства финансов РК в г.Воркуте за принудительным исполнением указанного исполнительного документа.

Оплата 10.000.000 руб. по исполнительному листу была произведена Администрацией МОГО «Воркута» за счет средств казны муниципального образования платежными поручениями от 31.10.2008г. № 813, от 27.11.2008г. № 608, от 08.12.2008г. № 499, от 09.12.2008г. № 256.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 05.12.2006г. по делу № А29-12370/05-2Э установлен факт наличия задолженности перед ООО «Алкиона Плюс», подлежащей взысканию с МУ ВГИЦ и Администрации МОГО «Воркута» в солидарном порядке, в размере 10.000.000 руб.

Задолженность была погашена фактически в октябре-декабре 2008г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что должники по делу свои обязательства по мировому соглашению исполнили несвоевременно; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 25.12.2006г. по день фактической уплаты; просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в сумме 1.981.163,88 руб., а при недостаточности денежных средств у указанных ответчиков – возложить субсидиарную ответственность на МОГО «Воркута».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиками обязанность по оплате истцу задолженности в размере 10.000.000 руб. исполнена несвоевременно. Ответчики данный факт также не оспаривают, однако, считают, что у них отсутствовала возможность исполнения обязательства в связи с отсутствием обращения истца за добровольным погашением