Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А29-5350/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

2 ноября 2009 года                                                                       Дело №А29-5350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        2 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   2 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Остапова Д.И. - по доверенности от 22.04.2009 №15/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу №А29-5350/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

о взыскании 412 695,02 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй-Сервис» (далее ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее ООО «ТК», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец в соответствии с условиями договора подряда выполнил работы по капитальному ремонту объекта ответчика. Ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 199 999,97 руб. Также истцом начислена пеня за период с 28.06.2008 по 18.06.2009 в размере 212 695,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «ТК» в пользу ООО «Омега» взыскана задолженность в размере 199 999,97 руб. и пени в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проектно-сметная документация, определяющая конкретные виды и объем работ, подрядчиком не разрабатывалась и сторонами не согласовывалась. Следовательно, предмет договора сторонами не согласован, а договор не заключен.

В нарушение норм гражданского законодательства и пункта 1.4 договора подрядчик не извещал заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, при этом исполнительная и проектно-сметная документация заказчику не передавалась, что, по мнению заявителя, исключает наличие оснований считать работы полностью выполненными.

Акт №1 от 30.05.2008 составлен с существенными нарушениями: объектом работ указан «Ремонт ДС», не указан адрес объекта и договор, указана стоимость в размере 420 000,34 руб. (стоимость по договору 420 000 руб.). Справка о стоимости работ имеет аналогичные нарушения и противоречия, а также ссылку на иной договор подряда (от 22.10.2007).

По утверждению ответчика он не оплачивал счет от 30.05.2008 №297. Ответчик произвел платеж по счету-фактуре с теми же реквизитами.

ООО «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что между сторонами действительно имели место правоотношения по поводу капитального ремонта здания аварийно-диспетчерской службы. Документы, на которых истец основывал свои требований, касались именно этих отношений. Иных подрядных отношений в тот же период между сторонами не было. При заключении договора истец (подрядчик) намеревался подготовить проектно-сметную документацию. Поскольку эти обязательства он не выполнил, предмет договора оказался несогласованным. В то же время некоторый объем работ по ремонту крыши истцом фактически выполнен. Ответчик имеет претензии, как по заявленным объемам, так и по качеству выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2008 ООО «ТК» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) подписали договор подряда. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 этого договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту объекта заказчика – здания аварийно-диспетчерской службы, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Корабельная, 1/22, и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Конкретные виды работ стороны должны указать в проектно-сметной документации.

По условиям договора стоимость работ составляет в 420 000 руб. (пункт 3.1). Работы должны быть выполнены с 09.01.2008 по 30.05.2008. Работа считается полностью выполненной с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами и передачей заказчику всей исполнительной документации, в том числе подписанной подрядчиком проектно-сметной документации (пункты 1.3. и 1.4 договора).

Заказчик обязался произвести оплату работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Договором предусматривалась ответственность за неисполнение обязательств. Так за нарушение заказчиком сроков оплаты он обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, их стоимости, а также размера задолженности представлены:

- акт №1 о приемке выполненных работ за апрель-май 2008 года от 30.05.2008 по объекту: ремонт ДС на сумму 420 000,034 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-май 2008 года от 30.05.2008 №72 за ремонт ДС на сумму 420 000,03 руб.;

- счет от 30.05.2008 №297 на 420 000,03 руб. за ремонтные работы (ремонт здания аварийно-диспетчерской службы, ул.Корабельная, 1/22);

- платежное поручение от 23.06.2008 №841, согласно которому ответчик перечислил истцу 220 000,03 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету-фактуре 297 от 30.05.2008 за ремонт здания АДС Корабельная 1/22».

Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, результат работ является существенным условием договора.

В соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что в договоре от 09.01.2008 указан лишь объект, подлежащий капитальному ремонту, и общая стоимость работ. Наименование, объем и другие требования, предъявляемые к работам, в договоре не указаны. Проектно-сметная документация истцом не представлена. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор подряда, подписанный сторонами 09.01.2008, незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете.

Обязанности по составлению проектно-сметной документации возлагались на истца (пункт 2.1.5. договора). Поэтому довод ООО «Омега» об отсутствии данной документации также подтверждает вывод о незаключенности договора.

Условия о наименовании и объеме работ должны быть согласованы сторонами до исполнения договора. Никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что как заказчик, так и подрядчик на момент заключения договора имели однозначное представление о намечаемых работах или результате этих работ, в суд не представлено. Вопреки доводам ООО «Омега», наличие документации об исполнении подрядных работ само по себе не подтверждает факт заключения договора. Не подтверждается данный факт и совокупностью представленных в суд доказательств. В силу изложенного выше ссылка истца на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 №51, несостоятельна.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения работ и принятия их заказчиком, незаключенность договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплатить. Апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по выполнению ремонтных работ.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждено, что ООО «Омега» в интересах ООО «ТК» в апреле-мае 2008 года выполнило ремонтные работы здания аварийно-диспетчерской службы на сумму 420 000,03 руб. Ответчик принял работы и оплатил их на сумму 220 000,03 руб. Задолженность (в рамках исковых требований) составляет 199 999,97 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

Возражения ответчика о дефектах формы подписанных им акта и справки о стоимости выполненных работ, а также отсутствии извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ не являются основанием для отказа от оплаты принятых работ.

Вопреки доводам заявителя, представленные истцом акт, справка и счет от 30.05.2008 согласуются между собой и в совокупности достоверно подтверждают выполнение работ истцом и принятие их ответчиком. Факт принятия заявителем работ и подписания акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Достоверность подписи в акте и объемы выполненных работ заявитель не оспорил. Ответчик частично произвел оплату выполненных работ. Обоснованных претензий по качеству заявитель не предъявлял, ходатайств о назначении экспертизы для определения факта, объемов и качества выполненных работ не заявлял.

Поскольку договор между сторонами не заключен, доводы ответчика, основанные на его положениях, несостоятельны.

Заявление ответчика о перечислении им платежным поручением от 23.06.2008 №841 денежных средств в качестве оплаты иных обязательств несостоятельно,