Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А17-4919/4-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 марта 2008 г.                                                                  Дело № А17-4919/4-2007

Резолютивная часть постановления объявлена                3 марта 2008 г.

постановление в окончательной форме изготовлено       5 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии

от истца: Крюкова В.А. по доверенности № 89 от 21.12.2007 г.,

от ответчиков:

            - от ОАО «Ивэнерго» - Ширяева И.С. по доверенности от 09.11.2007 г.,

от третьих лиц:

            - от ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» - Аласевич А.И. по доверенности № 65 от 01.03.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца  - закрытого акционерного общества «Электроконтакт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 г. по делу № А17-4919/4-2007, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Электроконтакт»

к открытому акционерному обществу РАО «ЕЭС России»,

открытому акционерному обществу «Ивэнерго»,

открытому акционерному обществу «Ивэнергосбыт»

третьи лица:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6»,

Региональная служба по тарифам Ивановской области,

о взыскании 5018403 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1135397 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

 

Закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее – ЗАО «Электроконтакт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу РАО «ЕЭС России» (далее – РАО «ЕЭС России»), открытому акционерному обществу «Ивэнерго» (ОАО «Ивэнерго») и открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Ивэнергосбыт») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 5018403 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2004 г. по 31 марта 2007г. в сумме 1135397 руб. 38 коп.

Из искового заявлении следует, что между ОАО «Ивэнерго» и ЗАО «Электроконтакт» были заключены договоры электроснабжения № 17 от 1 апреля 2000 г. и №229 от 1 июля 2004 г. В соответствии с этими договорами в период с 19 апреля 2004г. по 31 декабря 2004 г. ОАО «Ивэнерго» поставляло истцу электроэнергию, выставляла платежные требования, а истец их оплачивал. По мнению истца, ответчик необоснованно производил расчет, применяя тариф на электроэнергию для среднего уровня напряжения. Поскольку существующая схема присоединения сетей истца к сетям ОАО «Ивэнерго» исключает возможность последнего поставлять электроэнергию для ЗАО «Электроконтакт» по сетям среднего уровня напряжения, ОАО «Ивэнерго» не оказывало услугу в этом объеме и неосновательно обогатилось за счет истца.

Неосновательное обогащение - 5018403 руб. 34 коп. – представляет собой разницу между фактически уплаченной суммой, рассчитанной за объем потребленной электроэнергии с применением тарифов по среднему уровню напряжения, и суммой, рассчитанной за тот же объем с применением тарифов по высокому уровню напряжения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135397 руб. 38 коп. начислены на сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по каждому платежному поручению в оспариваемый период и рассчитаны по состоянию на 31 марта 2007 г. с учетом ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам в связи с реорганизацией ОАО «Ивэнерго» и невозможностью определения правопреемника по разделительному балансу.

23 мая 2007 г. определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу приостановлено до проверки Высшим Арбитражным судом РФ в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу № 40-85382/06-68-664, переданному в Президиум ВАС РФ определением от 2 марта 2007г. № 16260/06.

3 июля 2007 г. определение Арбитражного суда г.Москвы производство по делу было возобновлено.

16 августа 2007 г. определением арбитражного суда г.Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

30 августа 2007 г. определением Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление принято к производству.

1 ноября 2007 г. определением Арбитражного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее РСТ Ивановской области) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» (далее – ОАО «ТГК №6»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расчеты за потребленную истцом электрическую энергию производились на основании договоров №17 от 1 апреля 2000 г. и №229 от 1 июля 2004 г., в которых стороны согласовали условие о том, что точка подключения потребителя к электрической сети относится к среднему уровню напряжения. Следовательно, при расчетах за электрическую энергию в 2004 году заявитель должен был оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифу для среднего уровня напряжения.

Суд первой инстанции указал также, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям на 2004 год, были рассчитаны с учетом расходов всех энергоснабжающих организаций. При этом в утвержденных тарифах плата за услуги по передаче электрической энергии дифференцировалась по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети. В общей плановой структуре объема потребления электрической энергии ЗАО «Электроконтакт» было учтено как абонент со средним уровнем напряжения. Тарифы на электроэнергию на 2004 год рассчитаны исходя из уровня напряжения в точке подключения абонента к электрической сети. В спорный период тарифы являлись действующими. Энергоснабжающая организация обязана была их применять в силу положений законодательства о тарифах, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Электроконтакт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007г. отменить и вынести по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, указанное решение необоснованно, незаконно и подлежит отмене, поскольку суд не применил подлежащий применению закон (пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 г. N 49-э/8 (далее Методические указания). Согласно императивному указанию этого пункта ОАО «Ивэнерго» было обязано применить тариф высокого напряжения как соответствующий уровню первичного напряжения питающей подстанции - 110 кВ.

Заявитель указал также, что выводы суда противоречат материалам дела. Стороны не договаривались о том, что расчеты по договору должны производиться по тарифу среднего напряжения. Акт по разграничению балансовой принадлежности сетей не свидетельствует о такой договоренности, так как является техническим описанием схемы присоединения сетей. Указанная схема не менялась, однако с 2005 года при расчетах за электроэнергию энергоснабжающая организация применяет тариф высокого напряжения.

В апелляционной жалобе так же указано, что суд первой инстанции бездоказательно сослался на неприменение РЭК Ивановской области пункта 50 Методических указаний. Суд также не выяснил в достаточной степени причины применения в 2005 г. к истцу тарифов по высокому напряжению без изменения условий договора.

Ответчики и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения.

ОАО «Ивэнерго» в отзыве указало, что по условиям договора уровень напряжения в месте подключения истца к питающим линиям энергоснабжающей организации составляет 6 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения, к которому применяется соответствующий тариф. Отсюда прямо следует, что договоренность между сторонами по расчетам достигнута. ОАО «Ивэнерго» применяло тариф, в строгом соответствии с утвержденной РЭК Ивановской области структурой полезного отпуска и утвержденными тарифами, что исключает возможность неосновательного обогащения. Вопреки мнению истца, изменение позиции ОАО «Ивэнерго» в 2005 г. при дифференциации тарифа для потребителей связано с изменением нормативной базы, положенной в основу расчета тарифов. Ответчик сослался в частности на пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 (далее Основы ценообразования).

ОАО «Ивэнергосбыт» - в отзыве указало, что пункт 50 Методических указаний применяется только для расчетов тарифа и не относится к расчетам сторон по договорам. По условиям договора стороны не устанавливали тариф, подлежащий применению, а руководствовались тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией области. Пунктом 26 Основ ценообразования установлена дифференциация платы за услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети. Согласование сторонами договора уровня напряжения в точках присоединения является достаточным условием для применения при расчетах тарифа по соответствующему уровню напряжения. Поскольку сторонами было согласовано фактическое напряжение в точке присоединения – 6 кВ, при расчете обоснованно применен тариф по среднему уровню напряжения.

РАО «ЕЭС России» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «ТГК №6» в отзыве указало, что в марте 2004 г. изменено законодательство: отменен пункт 26 прежних Основ ценообразования. В соответствии с Основами ценообразования в новой редакции у Федеральной энергетической комиссии появились полномочия по утверждению порядка формирования групп потребителей, чем было устранено противоречие с пунктом 50 Методических указаний. Поскольку тарифы устанавливаются не менее чем на год, новый порядок расчета с истцом начал действовать только с начала 2005 г.

Из отзыва РСТ Ивановской области следует, что тарифы, установленные решением РЭК на 2004 г., были сформированы и утверждены без учета требований пункта 50 Методических указаний. В связи с этим при расчетах подлежал применению тариф, соответствующий уровню значения напряжения в точках подключения. В соответствии с распоряжением губернатора Ивановской области от 14.02.2006 г. № 13-рп «О переименовании региональной энергетической комиссии Ивановской области в Региональную службу по тарифам Ивановской области» все права и обязанности РЭК переданы РСТ области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РАО «ЕЭС России», ОАО «Ивэнергосбыт» и РСТ Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. ОАО «Ивэнергосбыт» и РСТ Ивановской области апелляционную жалобу просили рассмотреть без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Электроконтакт» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Предметом исковых требований явилось взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков в результате необоснованного получения от ЗАО «Электроконтакт» денежных средств за неоказанные услуги. Истец также настаивал на взыскании процентов за пользование полученными в результате неосновательного обогащения деньгами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 12, 58, 60, 105, 395, 421-426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электроконтакт» (абонент) и ОАО «Ивэнерго» (энергоснабжающая организация) были заключены два договора электроснабжения № 17 от 1 апреля 2000 г. и №229 от 1 июля 2004 г. Предметом договоров являлось электроснабжение абонента (ЗАО «Электроконтакт»), как промышленного двухставочного потребителя, и оплата потребленной электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров абонент обязался оплачивать электроэнергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 9.3. договора № 17 и пунктом 9.4 договора № 229 все перечисленные в договорах приложения, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, являются его неотъемлемой частью договоров.

В актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (приложение 4 к договорам) указано, что питание электроэнергией ЗАО «Электроконтакт» осуществляется от ПС «Электроконтакт» 110/6 кВ по фидерам 6кВ. Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования устанавливается на кабельных наконечниках фидеров 6 кВ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО «Ивэнерго» добросовестно выполняло взятые на себя обязательства: подавало ЗАО «Электроконтакт» электроэнергию и за отпущенную электроэнергию выставляло счета-фактуры в рамках достигнутых договоренностей.

ОАО «Ивэнерго» расчеты с ЗАО «Электроконтакт» производило, исходя из тарифа среднего уровня напряжения.

С 1 января 2005 г. права и обязанности по договорам электроснабжения № 17 от 1 апреля 2000

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А28-8633/07-368/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также