Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А28-4581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Ссылки заявителя жалобы на особые отметки в кадастровом плане не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для признания договора незаключенным, поскольку спорный земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер, площадь и адрес, установленные границы и план, при подписании договора аренды и передаче спорного участка для размещения железной дороги у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды. А, кроме того, заявителем жалобы не подтверждено отношение указанных отметок именно к данному договору аренды.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из принципа платности землепользования, ответчик, фактически пользующийся спорным земельным участком, должен вносить плату за такое пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения и пользования данным имуществом согласно договору аренды подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Поскольку установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, то суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1663  руб. 89 коп.

Каких-либо возражений по сумме задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.08.2009 по делу     № А28-4581/2009-121/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                             О.П. Кобелева