Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А28-4581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2009 года

Дело № А28-4581/2009-121/34

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ладыгина Н.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2009,

представителя ответчика Ефименко Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу        № А28-4581/2009-121/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску администрации муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области»

к открытому акционерному обществу «Эликон»

о взыскании 52 725 руб. 69 коп. задолженности,

установил:

администрация муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» (далее – администрация Юрьянкого района, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 47 734 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 4991 руб. 68 коп. пени по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356, статей 307, 309, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что спорный договор аренды является ничтожным, поскольку истец на момент передачи земельного участка в аренду не являлся лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, находящимся на территории муниципального образования «пгт.Мурыгино», также не согласен с требованием о взыскании пени, поскольку полагает, что дополнительное соглашение о начислении и уплате арендной платы ежемесячными платежами на 01.12.2008 не вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ОАО «Эликон» в пользу администрации Юрьянского района взыскано 49 397 руб. 90 коп., из них 47 734 руб. 01 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 1663 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.12.2008 по 31.03.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, и не дал правовую оценку доводам ответчика.

Заявитель указывает, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится на территории муниципального образования «пгт.Мурыгино». Это подтверждается положениями пункта 1.2.2. договора аренды № 356 от 10.03.2005, в котором описано местоположение участка. Из текста описания видно, что участок находится на границе пгт.Мурыгино, упоминаний о том, что он находится на территории иного муниципального образования, в тексте договора не содержится.

На основании изложенного, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок находится не на территории пгт.Мурыгино, а на территории иного муниципального образования, не основан на материалах дела.

Полномочия по распоряжению и управлению данным земельным участком, по мнению ответчика, вправе осуществлять орган местного самоуправления пгт.Мурыгино.

Заявитель считает, что полномочиями по передаче указанного земельного участка в аренду обладал Глава администрации пгт.Мурыгино, и заключать договор аренды со стороны арендодателя вправе был также Глава администрации пгт.Мурыгино.

Поскольку в качестве арендодателя по спорному договору аренды выступает не администрация пгт.Мурыгино, а иное лицо (администрация Юрьянского района), данный договор, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству, и в этой связи является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

ОАО «Эликон» считает, что поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пеней.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что кадастровая карта содержит особые отметки, в которых сказано, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче по сделке, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке, поэтому, по мнению ответчика, договор аренды является незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что администрация Юрьянского района правомочна выступать арендодателем, администратором платежей по договору и истцом по данному делу.

Согласно пункту 2.3. решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района.

Кадастровым планом спорного участка подтверждается, что данный участок расположен вне черты пгт.Мурыгино.

Истец указывает, что свои обязательства по передаче земельного участка выполнил, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.03.2005, прилагаемого к договору аренды. Начиная с 01.11.2008 и до 01.04.2009, ответчик свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2 договора аренды и дополнительного соглашения не исполнил. Просит решение арбитражного суда от 03.08.2009 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы отзыва поддержал, указал, что согласно статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) спорные земли расположены за границами населенных пунктов, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Главы Юрьянского района от 10.03.2005 № 126-р (л.д.-11) 10.03.2005 между муниципальным образованием «Юрьянкий район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Юрьянкого района (арендодатель) и ОАО «Эликон» (арендатор) подписан договор № 356 аренды земельного участка (л.д.-6-7), общей площадью 222800 кв.м, с кадастровым номером 43:38:260448:0006, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения,  для размещения железной дороги (раздел 1 договора).

Истец указывает, что управление землями от имени администрации района осуществлял уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьянского района, согласно пункту 2.2.1. решения Юрьянской районной Думы от 13.10.2003 № 15/7 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район».

В пункте 4.1. договора аренды сторонами согласован срок действия договора, который составляет 11 месяцев до 10.02.2006.

Актом приема-передачи (л.д.-8) подтверждается передача земельного участка арендатору.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в последней декаде текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 10.03.2005 (л.д.-12) порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 2.2. договора аренды земельного участка, изменен, сторонами установлено, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно, равными долями не позднее 25 числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет.

15.01.2007 письмом № 25 (л.д.-80) проект дополнительного соглашения направлен в адрес арендатора и получен им 22.01.2007.

Сводный расчет арендной платы на 2007 год с ежемесячным перечислением платежей ответчиком представлен 25.01.2007, принят и согласован истцом 29.01.2007 (л.д.-82).

Сводный расчет арендной платы на 2009 год (л.д.-18) представлен 30.01.2009, получен и согласован истцом 13.02.2009.

Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка задолженность ответчика за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 составляет 47 734 руб. 01 коп.

Предупреждение о необходимости уплаты задолженности № 1264 (л.д.-14) направлено ответчику 11.03.2009, получено 16.03.2009 (л.д.-15). Однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Сумма  пени, начисленная истцом по состоянию на 01.04.2009, за несвоевременное внесение арендной платы составляет 4991 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем может выступать собственник либо лицо, уполномоченное на то законом или собственником предмета аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора аренды от 10.03.2005, право распоряжения государственными землями до разграничения государственной собственности на землю предоставлено органам местного самоуправления.

На момент обращения истца с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в силу пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 5 Закона Кировской области от 03.10.2002 № 100-ЗО «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления Кировской области в сфере регулирования земельных отношений» распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

На основании пункта 2.3. решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район» полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка 43:38:260448:0006 (л.д.-9-10) спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» вне черты пгт.Мурыгино, лишь частично по границе населенного пункта пгт.Мурыгино, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

В силу части 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что к землям промышленности, транспорта и т.д. относятся земли, расположенные вне населенных пунктов (за чертой поселений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии со статьей 125 ГК РФ истец представляет собственника спорного земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» и, соответственно, является лицом, уполномоченным заключать договор аренды от 10.03.2005 № 356.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности спорного договора аренды, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут предоставляться земельные участки и другие обособленные природные объекты, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из смысла указанной нормы усматривается,