Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А28-6909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело № А28-6909/2009-199/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен   30  октября  2009года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца:

от  ответчика: Рязанов А.А., доверенность  от  21.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная организация - 2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 по делу № А28-6909/2009-199/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятие «Жилищно-эксплуатационная организация - 2»

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная организация-2» (далее – МУП «ЖЭО-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вячеславу Юрьевичу (далее – ИП Зайцев В.Ю., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 03.08.2007 в виде возврата МУП «ЖЭО-2» нежилого помещения № 1001 общей площадью 1063,0 кв.м, одноэтажного, 1979 года постройки, кадастровый номер 43:43:310732:0084:3210/06:1001/Б, расположенного по адресу: г. Котельнич, ул. Шевченко, 2 (далее – Помещение).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточняя  свои  исковые  требования  (т. 1  л.д. 40)  истец  указал, что  исковое  заявление  подано в  соответствии  с  пунктом  4  статьи  129 Федерального  закона  Российской  Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 по делу № А28-6909/2009-199/24 в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭО-2» отказано.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению Помещения, находящегося у МУП «ЖЭО-2» на праве хозяйственного ведения, не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «ЖЭО-2», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда кировской области от 09.09.2009 по делу № А28-6909/2009-199/24 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, сделка по реализации имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения привела к прекращению видов деятельности, определенных уставом МУП «ЖЭО-2». Доказательств того, что помещение не эксплуатировалось со стороны ответчиков не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что сделка по реализации помещения была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

ООО «Жилкомсервис»  в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  истца, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Зайцев В.Ю. отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил. Определение  суда  от  09 октября  2009г., направленное  в  его  адрес, возвратилось  в  суд  с  отметкой почты  «истёк  срок  хранения».

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  22  октября  2009г.  был  объявлен  перерыв  до  13  час. 45  мин.  29  октября  2009г.  О  перерыве  в  судебном  заседании  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

 Истец  и   Зайцев  В.Ю.  явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания ответчики и истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца  и  второго  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 МУП «ЖЭО-2» создано на  основании постановления администрации города Котельнича от 11.11.2002 № 737 (т.1 л.д. 12) в целях создания конкурентной среды в сфере обслуживания и эксплуатации жилого фонда, более эффективного использования средств населения и бюджетных средств, а также повышения качества коммунальных услуг.

 Согласно Приложению № 1 к решению Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича от 20.11.2002 № 25 (т.1 л.д. 22) для достижения уставных целей предприятие наделено движимым и недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, состоящему из 18 объектов.

 В пункте 3 указанного Приложения значится здание теплой стоянки, находящееся по адресу: г. Котельнич, ул. Шевченко, 2 остаточной стоимостью 458 196 рублей 87 копеек.

 Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича от 10.07.2007 № 244 (т.1 л.д. 25) внесены изменения в Приложение № 1 к решению управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича от 20.11.2002 № 25, наименование имущества под порядковым номером 3 перечня имущества изменено со «здание теплой стоянки» на «нежилое помещение № 1001».

 27.07.2007 было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «ЖЭО-2» на Помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 082845. Объекту права присвоен кадастровый номер 43:43:310732:0084:3210/06:1001/Б.

 На основании ходатайства МУП «ЖЭО-2» от 13.06.2007 Котельническая городская Дума приняла решение от 27.07.2007 № 72 (т.1, л.д. 60) разрешить МУП «ЖЭО-2» продать Помещение, денежные средства, полученные от продажи, направить на исполнение обязательств предприятия по исполнительным листам по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

 На основании отчета № 045/07 об определении рыночной стоимости Помещения (т.2, л.д. 26-60), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Северная оценочная компания», определена рыночная стоимость имущества для отчуждения путем купли-продажи, сделан вывод: рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 827 200 рублей.

С учетом вывода оценщика и вышеназванного решения Котельничской городской Думы   МУП «ЖЭО-2» 03.08.2007 заключило договор купли-продажи Помещения с ИП Зайцевым В.Ю. и ООО «Жилкомсервис», определив стоимость объекта 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 26).

Полученные от продажи Помещения денежные средства частично поступили в кассу предприятия (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2007 № 134, кассовый чек от 03.08.2007 на 500 000 рублей) и частично были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов (платежное поручение от 03.08.2007 № 195 на 500 000 рублей), а затем направлены на погашение долга по исполнительному производству № 14/6684/230/8/2007 (письмо службы судебных приставов от 10.06.2009).

Истец считает, что сделка купли-продажи от 03.08.2007 совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Как  следует  из  материалов  дела  (т. 1  л.д. 7) МУП «ЖЭО-2»  было  признано  несостоятельным  (банкротом), в  отношении  него  было  открыто  конкурсное  производство  и  конкурсным  управляющим    назначен Ахметзянов М.И.

Пунктом  3 статьи  129 Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в  случаях, предусмотренных  пунктом  1  статьи 103  настоящего  Федерального  закона, иск  о  признании  сделки  недействительной  или  о применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  предъявляется  конкурсным  управляющим  от  имени  должника.

В  соответствии с  пунктом 1 статьи  103  Федерального  закона  о  банкротстве  сделка, совершённая  должником, в  том  числе сделка, совершённая  должником  до  даты  введения  внешнего  управления, может  быть  признана  арбитражным  судом  недействительной  по  заявлению  внешнего  управляющего  по основаниям, предусмотренным  федеральным  законом.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом.

Статьёй 294 ГК РФ предусмотрено, что  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 3.8 Устава МУП «ЖЭО-2» установлено, что предприятие вправе продавать закрепленное за ним недвижимое имущество только с согласия Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении унитарных предприятий установлен принцип специальной (целевой) правоспособности, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны соответствовать задачам его уставной деятельности и целевому назначению предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом ограничен необходимостью получения согласия собственника и возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для этих задач имущества.

Согласно разъяснению Пленума, если действия предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, такие сделки являются недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Истец, оспаривая  решение  суда, указывает на  том, что распоряжение МУП «ЖЭО-2» Помещением привело к прекращению видов деятельности, определенных уставом предприятия, а  также  на  то, что  эта  сделка предшествовала  подаче заявления  о  признании  должника банкротом. Заявление о  признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖЭО-2» было  принято 28  декабря 2007г., а  оспариваемая  сделка была  совершена 03  августа  2007г.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо, участвующее  в  деле  должно  доказать обстоятельства, на  которые  оно ссылается  как  на  основание  своих требований  и  возражений.

Анализ  причин, приведших  предприятие   к  банкротству, суду  представлен  не  был.

Из  имеющихся  в  материалах  дела  документов  следует, что,  не  смотря  на  то, что  нежилое  помещение №  1001 остаточной  стоимостью  458196 руб. 87  коп., включённое в  уставный  капитал предприятия (57% от  суммы  уставного  капитала), было  продано, размер  уставного  фонда   превышал  минимальную  сумму  уставного  капитала, предусмотренную  пунктом  3 статьи  12  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственных и  муниципальных унитарных   предприятиях».

В  материалах  дела (т. 1 л.д. 120-124)  имеются  документы, свидетельствующие  о  том, что  на  основании постановлений и  распоряжения Главы администрации  города  Котельнича Кировской  области  от  02.04.2007г.  №  151, от 09.01.2007г. № 2  и   от  16.05.2006г. № 34, имущество  МУП «ЖЭО-2»  было  передано  в  муниципальную  казну.

Истец  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  именно  продажа  спорного  недвижимого   имущества, а  не изъятие  практически  всего  имущества  предприятия  в  муниципальную казну  привело  к  банкротству  предприятия.

Суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает  и  то  обстоятельство, что  продажа  здания  ставила  своей целью  гашение  кредиторской  задолженности  МУП  «ЖЭО-2». В  результате  этой  сделки  была  погашена  задолженность предприятия по  исполнительному  производству  № 14/6684/230/8/2007 от  03.04.2007г.

Удовлетворение   требований  истца  привело  бы к  ущемлению  прав  ответчиков.  Требуя  применения  последствий  недействительности  ничтожной  сделки, истец  не  представил  суду  доказательств, свидетельствующих  о  возможности  предприятия  возвратить ответчикам