Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А82-5285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу №А82-7180/2008-20 признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2008 нежилых помещений выявленного объекта культурного наследия  «Домовая церковь Происхождения Честных Древ Животворящего Креста Господня» (г. Ярославль, ул. Суркова д.8/3, кадастровый номер 76:23:030000:0000:0.00000277/0001:2002Ю, площадью 204,1 кв.м.), заключенный по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ИП Филатовым А.А.

Указанная сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, в связи с чем  признана недействительной.

При этом данная сделка была исполнена обеими сторонами, покупатель перечислил денежные средства, а продавец передал покупателю спорное имущество по акту приёма-передачи.

При рассмотрении иска о признании данной сделки недействительной (ничтожной) последствия недействительности сделки судом не применялись.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по заявлению истца добровольно вернул денежные средства по недействительной сделке ИП Филатову А.А. в полном объеме, последний имущество Комитету по акту приёма – передачи не вернул.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

До возврата сторон в первоначальное положение, имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой.

Учитывая, что по делу обстоятельства о неэквивалентности взаимных обязательств не установлены, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счёт другого, но который при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует.

Довод ИП Филатова А.А. о том, что фактически имущество ему не передавалось, поскольку  находилось в пользовании у арендатора, признаётся несостоятельным, так как продажа спорного имущества была осуществлена с обременением арендой, о чём истец был надлежащим образом извещён и выразил своё согласие на заключение сделки  с такими условиями.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает передачу истцу во исполнение сделки купли – продажи объекта недвижимости, который согласно условиям договора был обременён договором аренды.

Истец в силу требований действующего законодательства в отсутствие перехода права собственности на спорный объект, не вправе был претендовать на получение арендных платежей.

Прочие доводы истца рассмотрены апелляционным судом и признаются юридически несостоятельными, не влияющими на исход рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу № А82-5285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова