Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А28-5946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аванса, что не является неизбежным событием.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности Договора.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом Работ.

Как указано выше, выполнение Истцом Работ на сумму 1 073 099 руб. 08 коп. подтверждено подписанными сторонами без возражений актом выполненных Работ от 28.11.2007 № 1, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 29.12.2007 № 1.

Материалами дела подтверждено и Ответчиком не отрицается, что акт о приемке выполненных Работ от 30.11.2008 № 1, а также справка о стоимости выполненных Работ и затрат от 30.11.2008 № 1 на сумму 459 900 руб. 88 коп. и приглашение Истца на приемку этих Работ (далее – Спорные Работы) получены Ответчиком.

Из ответа Ответчика от 13.01.2009 № 6юр/11-9 на претензию Истца от 15.12.2008 № 1-01-2/232 следует, что акт о приемке Спорных Работ и справка о их стоимости не подписаны Ответчиком в связи с неполучением проектно-сметной документации на помещение Мойки автомобилей.

Между тем, как отмечено выше, 18.03.2009 Ответчик получил от Третьего лица проектную документацию на выполнение Мойки автомобилей с приложением альбома чертежей, в связи с чем причины, по которым Ответчик не желал принимать выполненные Истцом Спорные Работы, отпали и ООО ПСП «Энергострой» имело возможность принять Спорные Работы либо мотивировать отказ от этого.

Однако, других оснований для отказа от приемки выполненных Истцом Спорных Работ, результат которых фактически поступил в распоряжение Ответчика, последний не привел, как не представил и доказательств невыполнения ООО Институт «Гражданпроект» Спорных Работ или их выполнения в объеме меньшем, чем это указано в акте о приемке выполненных Работ от 30.11.2008 № 1 и в справке о стоимости выполненных Работ и затрат от 30.11.2008 № 1. Доказательства выполнения Спорных Работ с ненадлежащим качеством или несоответствия стоимости этих Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, Ответчик также не представил, хотя в силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные ООО Институт «Гражданпроект» Работы ООО ПСП «Энергострой» не оплачены, что Ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом, но не оплаченных Ответчиком Работ в сумме 1 456 349 руб. 96 коп. (с учетом того, что Истец предъявил требования о взыскании с Ответчика стоимости Работ за минусом стоимости услуг генерального подряда в размере 5 процентов), в том числе и стоимость Работ, указанных в акте о приемке выполненных Работ от 30.11.2008 № 1,  должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 456 349 руб. 96 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после передачи ему проектно-сметной документации на выполнение Работ Истец не известил ООО ПСП «Энергострой» о готовности к сдаче выполненных Работ и не вызвал его для участия в приемке результата Работ, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, приглашение на приемку Работ было получено Ответчиком, в связи с чем последний имел возможность, а в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ и обязан был без дополнительного приглашения приступить к приемке результата Работ, организовав и осуществив эту приемку за свой счет.

Кроме того, приемка Ответчиком выполненных Истцом Работ изначально не ставилась Договором в зависимость от передачи Ответчику названной документации. Требования пункта 1.3 Договора, согласно которому Истец должен представить утвержденную МУП «УКС» проектно-сметную документацию на выполнение Работ, не могут служить основанием для отказа Ответчика от приемки выполненных Истцом Спорных Работ и в силу незаключенности Договора. Более того, неполучение Ответчиком упомянутой документации не стало препятствием для подписания Ответчиком акта выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат на сумму 1 073 099 руб. 08 коп.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 августа 2009 года по делу № А28-5946/2009-152/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                Т.М. Поляшова