Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А28-5946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-5946/2009-152/32

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Митиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 28.09.2009 № 1-04/25,

ответчика - Горевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 02.02.2009 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 25 августа 2009 года по делу № А28-5946/2009-152/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой»

(третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «УКС»)

о взыскании 1 668 014 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее – ООО Институт «Гражданпроект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» (далее – ООО ПСП «Энергострой», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ООО Институт «Гражданпроект» о взыскании с Ответчика 1 456 349 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ на объекте: «Система водоснабжения мойки автомобилей для пристроенной автостоянки на 15 автомобилей (далее – Мойка автомобилей) для объекта «Административное здание Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кировской области» (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенными между ним и Ответчиком договором субподряда от 13 августа 2007 года № 97-07 (далее – Договор), а также 211 664 руб. 33 коп. предусмотренной пунктом 6.3 Договора пени за нарушение сроков оплаты Работ.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 395 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО Институт «Гражданпроект», последнее выполнило Работы, но ООО ПСП «Энергострой» эти Работы не оплатило, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 1 456 349 руб. 96 коп. (за минусом услуг генподряда в размере 5 процентов) и Истец начислил Ответчику указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО Институт «Гражданпроект» с требованиями последнего согласился частично, указал, что Работы стоимостью 436 905 руб. 88 коп. Ответчиком не приняты. С требованием Истца о взыскании пени Ответчик не согласен. При этом Ответчик считает Договор не заключенным, поскольку, не утвердив проектно-сметную документацию, стороны не согласовали предмет Договора, а также не определили сроки начала и окончания выполнения Работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «УКС» (далее – МУП «УКС», Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ООО Институт «Гражданпроект» указало, что 25 ноября 2002 года между ним, Управлением Министерства юстиции России по Кировской области и ООО ПСП «Энергострой» заключен договор подряда № 38/2002 на строительство административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области, которым ООО ПСП «Энергострой» наделено правом привлекать специализированные организации для выполнения работ по данному договору и в соответствии с которым МУП «УКС» оплатило ООО ПСП «Энергострой» предусмотренные этим договором работы, в том числе 1 073 099 руб. 08 коп. в счет стоимости  Работ,  выполненных ООО Институт «Гражданпроект», и стоимости оборудования Мойки автомобилей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2009 года иск ООО Институт «Гражданпроект» удовлетворен частично – с ООО ПСП «Энергострой» в пользу Истца взыскано 1 456 349 руб. 96 коп. долга и 17 322 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальных требований Истца отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО Институт «Гражданпроект» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, однако выполненные Истцом на сумму 1 456 349 руб. 96 коп. Работы подлежат оплате Ответчиком.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО ПСП «Энергострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований ООО Институт «Гражданпроект» в части взыскания с ООО ПСП «Энергострой» 436 905 руб. 88 коп. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Истец не доказал фактическое выполнение им и принятие Ответчиком Работ на указанную выше сумму, поскольку Ответчик не мог принять у Истца результат этих Работ в ноябре – декабре 2008 года, так как сторонами не была оформлена и согласована техническая документация, определяющая объем и содержание Работ, а в акте о приемке выполненных Работ от 30.11.2008 отсутствуют виды, объемы и содержание выполненных Истцом Работ. При этом Ответчик ссылается на то, что после 18.03.2009 (дата изготовления и передачи Ответчику проектно-сметной документации) Истец не известил ООО ПСП «Энергострой» о готовности к сдаче выполненных Работ и не вызвал его для участия в приемке результата Работ.

Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана в пользу Истца с ООО ПСП «Энергострой», последнее не оспаривает.

ООО Институт «Гражданпроект» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСП «Энергострой» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая при этом, что вся техническая документация на выполненные Истцом Работы передана представителю Ответчика 27.11.2008 и у Ответчика имелась возможность ознакомиться с этой документацией, а также представить свои замечания или принять результат Работ, но замечания от Ответчика не поступили и Работы Ответчик не принял.

 МУП «УКС» свой отзыв на апелляционную жалобу ООО ПСП «Энергострой» не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Третьим лицом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Истца с апелляционной жалобой Ответчика не согласилась и просила оставить обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13 августа 2007 года между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) подписан Договор (с учетом протокола разногласий от 04 сентября 2007 года к Договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить Работы по объекту: «Система водоснабжения мойки автомобилей для пристроенной автостоянки на 15 автомобилей для объекта «Административное здание Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кировской области», включающие в себя изготовление и монтаж технологического оборудования и трубопроводов системы оборотного водоснабжения, а также проведение пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора субподрядчик в течение 3-х дней с даты подписания Договора представляет утвержденную заказчиком с отметкой «в производство работ» проектно-сметную документацию на выполнение Работ по системе оборотного водоснабжения Мойки автомобилей для пристроенной автостоянки на 15 автомобилей на объекте: «Административное здание Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кировской области».

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость Работ в размере 1 533 000 руб. (в том числе НДС – 233 847 руб. 46 коп.). При этом Приложением № 1 к Договору определена стоимость изготовления оборудования - 1 269 212 руб. 54 коп. и стоимость  строительно-монтажных работ - 29 940 руб.

В пунктах 2.3  и 2.4 Договора стороны определили, что генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости выполняемых последним Работ, а оплата выполненных Работ (этапа) производится не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ (этапа) в соответствии с разделом 4 Договора.

В силу пункта 2.6 Договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5 процентов от стоимости Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок начала Работ определяется с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика в полном объеме, предусмотренном пунктом 2.3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения Работ - 3 месяца с момента начала Работ.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора при завершении Работ (этапа) субподрядчик представляет генподрядчику в двух экземплярах подписанный акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа), а генподрядчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных Работ (этапа) обязан направить субподрядчику  подписанный акт или мотивированный отказ.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты, установленных в пунктах 2.3, 2.4 Договора, в виде пени в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.

Ответчик предусмотренный Договором аванс не уплатил, что сторонами не оспаривается.

Акт выполненных Работ от 28.11.2007 № 1 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных Работ и затрат от 29.12.2007 № 1 (по форме КС-3) на сумму 1 073 099 рублей 08 копеек подписаны сторонами без возражений.

Письмами от 03.06.2008 № 1-01-2/119, от 21.07.2008 № 1-01-2/43 и от 21.11.2008 № 1-01-2/218 Истец сообщал Ответчику о готовности технологического оборудования к проведению пуско-наладочных работ и обращался к Ответчику с просьбой принять выполненные после устранения выявленных недостатков Работы в полном объеме.

30.11.2008 года ООО Институт «Гражданпроект» составило акт о приемке выполненных Работ № 1 за ноябрь 2008 года, а также справку о стоимости выполненных Работ и затрат № 1 на сумму 459 900 руб. 88 коп., которые направлены Ответчику и получены последним, но им не подписаны, что Ответчик не оспаривает.

18.03.2009 Ответчик получил от Третьего лица проектную документацию на выполнение Мойки автомобилей с приложением альбома чертежей, что подтверждено письмом МУП «УКС» от 17.03.2009 № 5/281.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим срок выполнения работ относится к числу существенных условий договора строительного подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как указано выше, в пунктах 3.1 и 3.2 Договора стороны установили, что срок выполнения Работ составляет 3 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Однако, данное положение Договора не может считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункт 3.1 Договора ставит срок выполнения предусмотренных Договором Работ в зависимость от уплаты