Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А82-14063/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации нормативного правового акта о регулировании (ограничении) деятельности по организации и проведению азартных игр.

 Таким образом, вышеназванный закон предъявляет требования к игорным заведениям, к организаторам азартных игр, к игорному оборудованию, дающим право на занятие  деятельностью по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Доказательства, свидетельствующие о том, что Прокурором выяснялось,  была ли в установленном законом порядке прекращена деятельность игорного заведения «Слот клуба 777», принадлежащего ООО «Игра плюс», поскольку указанный клуб не соответствует требованиям пункта 8  части 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Прокурором процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как при составлении  допущены нарушение  статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

  Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе  (постановлении) отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4-1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто  не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица.

        Данная позиция суда также поддерживается  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007г. № 48 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (пункт 24). Из названного постановления Пленума ВАС РФ следует, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2007г. вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Игра плюс» - генерального директора  Ситкиной А.Е. Доказательства надлежащего извещения  законного представителя ООО «Игра плюс» Ситкиной А.Е. о вызове её в Тутаевскую межрайонную прокуратуру Ярославской области  на 23.11.2007г. для вынесения постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется лишь извещение заместителя генерального директора ООО «Игра плюс» Ситкина В.Г. о  времени и месте   рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который  не является  законным представителем Общества как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. Доверенность от 10.01.2007г., выданная Ситкиной А.Е. Ситкину В.В.(л.д.11),  носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, ссылок в ней на конкретное административное дело также не содержится.

Документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно генеральному директору ООО «Игра плюс» Ситкиной А.Е. о времени и месте  составления 23.11.2007г. постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении,  в  материалах дела  отсутствуют.

Названные выше нарушения, допущенные Прокурором, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует.                             

На основании вышеизложенного, сделать однозначный вывод  о доказанности вины и факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, не представляется возможным.  Общество было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированного возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно,  всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции  правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении ООО «Игра плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования,  у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей  30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                          П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                        Т.В.Лысова

Судьи                                                                                       А.В.Караваева

                                                                                                  Л.Н.Лобанова