Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А28-7966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Описание оказанной услуги носит абстрактный характер.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом, налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты приема-передачи оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.Е. для индивидуального предпринимателя Сметаниной И.В.

В налоговый орган и в суд налогоплательщиком представлены счета-фактуры индивидуального предпринимателя Коротаева А.Е. (листы дела 28-37 том 3) из которых следует, что к оплате предъявлена автоуслуга. Однако в спорных счетах-фактурах также не указано, в чем состояла оказанная автоуслуга, период ее оказания, что не позволяет сделать однозначный вывод, что данными счетами-фактурами предъявлялись к оплате услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.Е. именно по договору перевозки грузов от 01.05.2005 № 2.

В качестве доказательств оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.Е. услуг налогоплательщиком представлены копии расходных кассовых ордеров (листы дела 22-27 том 3).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.2005 № 88,  в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В представленных расходных кассовых ордерах указано основание: «оплата поставщику», строка «Приложение» не заполнена, что не позволяет идентифицировать указанные платежи как оплата по договору перевозки грузов от 01.05.2005 № 2. Кроме того, в данных документах не заполнена графа «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя», то есть отсутствуют доказательства передачи денежных средств именно Коротаеву А.Е. либо уполномоченному им лицу.

Допрошенный Инспекцией с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Коротаев А.Е. показал, что он договаривался о заключении договора на перевозку грузов с руководителем ОАО «Котельничхлеб» Сметаниным Н.А., сам лично со Сметаниной И.В. не знаком. Пакет документов по оплате за оказанные услуги, в том числе счета-фактуры, расходные кассовые ордера, оформлялся по распоряжению Сметанина Н.А. в бухгалтерии ОАО «Котельничхлеб», с которым он знакомился и подписывал их. В бухгалтерии ОАО «Котельничхлеб» кассир выдавал ему денежные средства в оплату оказанных услуг в зависимости от выполненных грузоперевозок (протокол допроса от 30.01.2009, листы дела 143-146 том 2).

Доказательств того, что индивидуальному предпринимателю Коротаеву А.Е. в бухгалтерии ОАО «Котельничхлеб» передавались денежные средства, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю Сметаниной И.В., и у нее имелись достаточные денежные средства для оплаты оказанных услуг и эти денежные средства были реально переданы индивидуальному предпринимателю Коротаеву А.Е., налогоплательщиком не представлено.

Оценив все описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Сметанина И.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представила доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операциях по договору о перевозке грузов от 01.05.2005 № 2 и понесенных в связи с ними расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством несения индивидуальным предпринимателем Сметаниной И.В. реальных затрат по оплате услуг по перевозке грузов.

Налоговый орган, на котором также лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, доказал, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в суд документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения суммы понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия в состав затрат расходов по оплате услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.В. не имеется и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2009 № 93 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 18 000 рублей, за 2006 год в сумме 22 050 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу № А28-7966/2009-179/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валериевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова