Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А28-7966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело № А28-7966/2009-179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2009, Сметанина Н.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2008,

представителей ответчика Буровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 12.10.2009, Матвеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валериевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу № А28-7966/2009-179/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валериевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области,

о признании недействительным решения от 03.04.2009 № 93,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сметанина Ирина Валериевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 № 93 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 70 578 рублей 40 копеек, начисления единого налога в общей сумме 352 892 рублей, в том числе за 2005 год - 18 000 рублей, за 2006 год - 22 050 рублей, за 2007 год - 312 842 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 с учетом определений от 18.09.2009, от 23.10.2009 об исправлении опечатки требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 03.04.2009 № 93  признано судом недействительным в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 года в размере 312 842 рублей, пени и штрафных санкций на указанную сумму, а также привлечения к ответственности в виде штрафа за 2006 год - 6 153 рублей. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2009 № 93. Заявитель жалобы считает противоречащим статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов служит товарно-транспортная накладная, которая не составлялась при исполнении договора оказания услуг индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.Е. Заявитель жалобы считает, что документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающими оплату оказанных услуг по перевозке грузов, в данном случае являлись договор перевозки грузов № 2 от 01.05.2005, акты приема-передачи оказанных услуг и расходные кассовые ордера. Документом косвенно подтверждающим произведенные расходы, также является протокол допроса Коротаева А.Е. По мнению заявителя жалобы, отсутствие оформленных товарно-транспортных накладных не является фактом, подтверждающим недостоверность договора перевозки грузов № 2 от 01.05.2005, актов приема-передачи оказанных услуг и расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату. Предприниматель полагает, что налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). По мнению налогоплательщика, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда от 07.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы минус расходы.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе неправомерное отнесение к расходам документально не подтвержденных затрат за услуги по перевозке грузов, оказанные индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.Е., в сумме 120 000 рублей в 2005 году и в сумме 147 000 рублей в 2006 году. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение затрат не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2009 № 93.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.04.2009 № 93 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы в виде штрафа в общей сумме 74 876 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 456 508 рублей и пени по налогу в сумме 105 199 рублей 66 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.05.2009 № 14-15/04942 решение Инспекции от 03.04.2009 № 93 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 18 000 рублей, за 2006 год в сумме 22 050 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций за неуплату указанных сумм налога. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, параграфами 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.2005 № 88 и исходил из того, что налогоплательщик не представил товарно-транспортных накладных, другие имеющиеся в деле первичные документы не содержат всех необходимых сведений, подтверждающих понесенные расходы за услуги по перевозке грузов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» если форма документов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 на налогоплательщике лежит обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Сметаниной И.В. (Отправитель) и индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.Е. (Перевозчик) заключен договор от 01.05.2005 № 2 перевозки грузов (лист дела 14 том 3), согласно которому Перевозчик обязался перевозить грузы Отправителя собственным автотранспортом и выполнять транспортно-экспедиционные услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что Перевозчик обязан своевременно обеспечить автомашину для перевозки грузов; обеспечить пригодное для перевозки грузов, предоставляемых Отправителем, техническое состояние автомашины. Согласно пункту 2.4 договора Перевозчик берет на себя ответственность за сохранность в пути груза, переданного Отправителем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер оплаты за перевозку составляет 30 000 рублей ежемесячно, расчеты производятся ежеквартально (по окончании квартала) на основании счета, выставленного Перевозчиком.

В подтверждение того, что договор перевозки грузов исполнялся налогоплательщиком представлены копии актов приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2005, 30.06.2005, 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.07.2006, 31.08.2006, 30.11.2006, 31.10.2006, 31.12.2006, из которых следует, что стороны договора перевозки грузов от 01.05.2005 № 2 подтверждают оказание Перевозчиком услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за определенный месяц (листы дела 15-22 том 3).

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии их требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты приема-передачи оказанных услуг не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, наименований пунктов, откуда и куда перевозились экспедируемые грузы, конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась