Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А82-4503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с их бюджетным законодательством (пункты 4 и 5 Правил).

Таким образом, обязанность по компенсации расходов по реализации указанных льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.

Достоверных доказательств, подтверждающих поступление в спорный период из федерального бюджета в бюджет субъекта достаточных денежных средств на компенсацию расходов истца, ответчиками не представлено.

С учетом статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в принятом объеме бюджет области свои обязательства по обеспечению мер социальной поддержки педагогических работников выполнил. Предмет иска относится к финансовым обязательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в результате предоставления льгот истец понес убытки.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 16, 1069 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»), правильно указал, что убытки должны быть возмещены за счет казны публично-правового образования.

Льготы, предоставляемые педагогическим работникам, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Убытки, понесенные истцом, вызваны, прежде всего, ненадлежащим финансированием льгот со стороны федерального бюджета. Именно Российская Федерация в нарушение требований законодательства не обеспечила материальную базу для реализации указанных льгот в виде перечисления на отдельный счет субъекта Российской Федерации установленных субсидий. В связи с этим суд обоснованно произвел взыскание за счет казны Российской Федерации.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Мотивы, по которым суд определил публично-правовое образование, за счет которого подлежит взыскание, а также оценка обстоятельств, связанных с Законом Ярославской области №62-з, в достаточной степени подробно изложены в судебном решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

Довод заявителя о том, что обязанность по компенсации льгот лежит на публично-правовом субъекте, принявшем незаконный нормативный акт, несостоятельна, так как полное возмещение данной льготы является расходным обязательством Российской Федерации вне зависимости оттого, что нормативным актом субъекта Российской Федерации льгота применялась с ограничениями.

Меры социальной поддержки пенсионеров из числа бывших педагогических работников также относятся к расходным обязательствам федерального бюджета, поскольку они установлены постановлениями Совета министров СССР (пункт 1 постановления от 10.02.1948 №246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ», пункт 6 постановления от 04.05.1971 №255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности»). Следовательно, довод заявителя о том, что данные меры являются дополнительными региональными, обязанность финансирования которых приняла на себя Ярославская область, не соответствует действительности.

Решение принято не в пользу данного ответчика. Следовательно, суд первой, действуя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы на Российскую Федерацию. При этом, вопреки доводам заявителя, с Российской Федерации взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу №А82-4503/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

С.Г. Полякова