Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А29-4645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заявлением о государственной регистрации права собственности на ВЛ-6 КВ от  подстанции  ПС «Северный Возей» до нефтеналива куста №3 представило в УФРС по РК разрешение на строительство от 06.12.2007 № 11-89/07, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2008 № 11-16/08, приказ от 18.07.2007 № 348-АР, договор аренды от 18.07.2007 № 48/07-АЗ, технический паспорт на указанный объект недвижимого имущества,  справку, подтверждающую, что строительство линии электропередач велось за счет собственных средств заявителя (л. д. 77-94). На момент обращения в регистрирующий орган ЗАО «НефтУс» владело вышеназванным лесным участком на праве аренды (л. д. 28-43). Договор аренды от 18.07.2007                            № 48/07-АЗ заключен на срок менее года, что не соответствует требованиям части 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент его подписания, но наличие данного договора, а также приказа от 18.07.2007 № 348-АР свидетельствует о том, что волеизъявление собственника лесного участка было направлено на предоставление данного лесного участка Акционерному обществу в аренду. При этом действующая редакция части 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет предоставлять лесные участи для строительства линий электропередачи в аренду на срок менее года.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать спорный объект недвижимого имущества в качестве самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации   право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации препятствует возникновению права собственности ЗАО «НефтУс» на ВЛ-6 КВ от подстанции ПС «Северный Возей» до нефтеналива куста №3, чем нарушает права и законные интересы Акционерного общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 18.07.2007 № 48/07-АЗ заключен на срок менее года и не зарегистрирован в ЕГРП; право аренды ЗАО «НефтУс» на вышеназванный лесной участок возникло с момента государственной регистрации договора аренды от 02.09.2008 № С0990530/100/08-АЗ после получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на государственную регистрацию не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие отвод лесного участка под строительство, а также ссылки заявителя на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, 19 Закона о регистрации, пункт 6 Методических рекомендаций о государственной регистрации прав на созданные объекты, пункт 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждения регистрирующего органа о том, что сторонами не согласованы существенные условия  договора аренды от 18.07.2007 № 48/07-АЗ, а также о том, что отказ в государственной регистрации от 09.04.2008                        № 15/001/2009-275 является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд неправомерно возложил на него обязанность по оплате судебных расходов в виде государственной пошлины, судом апелляционной инстанции также не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009 по делу                       № А29-4645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова