Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А17-5583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку при выставлении счета за май 2009 по показаниям нового узла учета, Общество не отразило имеющуюся у потребителя переплату, умолчало о ее наличии, утаило наличие излишней денежной суммы, полученной от потребителя.

То обстоятельство, что потребитель обладал информацией о показаниях, по которым он произвел оплату, не свидетельствует об отсутствии признаков состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выставив счет за май 2009 без указания сведений о наличии переплаты потребителя, Общество оказало информационное воздействие на потребителя путем умолчания об истинных обстоятельствах.

 Доводы заявителя о неисправности прибора учета обоснованно отклонены судом первой инстанции  в силу следующего.

В акте контрольной проверки гражданина-потребителя ОАО «Ивэнергосбыт» от 23.05.2008 каких-либо повреждений  корпуса и пломб прибора учета не зафиксировано. В акте приемки узла учета после замены от 10.04.2009 также отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб гос.поверки и спецзнака (марки) ЭСО прибора учета СЭТ4-2/1 зав. № 033987, равно как и информация о порче корпуса прибора и его внутреннего  оборудования.

В соответствии с пунктом 25 Договора сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). Учитывая указанные обстоятельства, доказательств неисправности прибора учета в деле не имеется.

Более того, в силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергией возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 140 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В соответствии с пунктом 11 Договора гарантирующий поставщик вправе осуществлять проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета и снятие контрольных показаний.

Потребитель обязуется обеспечивать доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета для целей проверки условий его эксплуатации и сохранности и снятия контрольных показаний (пункт 18 Договора).

Таким образом, из приведенных норм закона и Договора следует, что при наличии сомнений в исправности прибора учета потребителя именно Общество должно было проверить условия его эксплуатации, сохранности.

В соответствии с данными карты абонента по состоянию на 17.06.2009 Общество располагало информацией о неизменности показаний прибора учета потребителя по ночному тарифу (Т-2) в период с июня 2008 по апрель 2009, однако мер по проверке условий эксплуатации и сохранности прибора учета, снятию контрольных показаний в данный период не приняло.

Доказательств невозможности со стороны Общества осуществления проверки условий эксплуатации и сохранности прибора учета, доказательств согласования с потребителем времени и даты проверки в порядке, предусмотренном пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг,  и принятия к потребителю мер, предусмотренных пунктом 24 названных  Правил Обществом в материалы дела не представлено. 

Общество приняло акт приемки узла учета после замены от 10.04.2009, замечаний, возражений, требований ни в адрес потребителя, ни в адрес ООО «Энергобаланс-Центр» не заявило. О неисправности прибора учета Общество заявило в возражениях на акт проверки, однако, в свою очередь не представило доказательств того, что им были приняты предусмотренные Договором и нормативными актами меры по установлению указанного обстоятельства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество при выставлении счета за май 2009 не имело возможности отразить факт наличия переплаты потребителя, принять меры  к перерасчету.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2009, к протоколу прилагается акт проверки от 17.06-10.07.2009 № 379-з.

Требования статей 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Довод заявителя о нарушении положений статьи 1.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда первой инстанции указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23.09.2009 по жалобе Чубковой Елены Ивановны на постановление от 20.07.2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции расчет задолженности Смирновой А.А. по состоянию на 23.10.2009 не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого нарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9  КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем по платежному поручению № 2147 от 10.09.2009 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 по делу      № А17-5583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 2147 от 10.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова