Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А29-2942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

никаких юридических последствий. По мнению представителя Истца, протокол от 23 декабря 2008 года, подписанный Истцом, Ответчиком и ООО «Спецстроймеханизация и К» не означает, что стороны приняли решение о продолжении действия ранее расторгнутого Договора, а свидетельствует только о том, что на этом совещании стороны выразили свое негативное отношение к ненадлежащему выполнению Работ ООО «Спецстроймеханизация и К», которое в результате обещало их выполнить.

Представитель ООО «Спецстроймеханизация и К» пояснил, что спор Истца и Ответчика по данному делу прямо не касается ООО «Спецстроймеханизация и К», которое выполнило Работы, объем и качество которых в настоящее время определяются экспертом, в связи с чем, исходя из принципа разумности, Истец не должен требовать возврата ему всего аванса, уплаченного по Договору. 

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 августа 2008 года между ООО «ПФК Мегаальянс» (заказчик-застройщик) и ООО «Напред» (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными либо привлеченными силами и средствами Работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 50, а заказчик-застройщик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение № 1), и составляет 1 301 259 439 руб. 20 коп., в том числе НДС (18 %) - 198 497 202 руб. 59 коп.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что заказчик-застройщик в 15-дневный срок с момента подписания Договора оплатит подрядчику аванс в размере 50 000 000 руб. от стоимости Работ, в том числе НДС - 18 %, предусмотренной пунктом 2.1 Договора.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Договора Работы должны быть начаты 01 сентября 2008 года и закончены не позднее 18 месяцев с начала выполнения Работ.

Пунктом 5.2 Договора определено, что сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются графиком производства Работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 4).

Согласно пункту 6.1 Договора выполнение Работ за отчетный период оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3), составленными в соответствии с унифицированными формами № КС-2, № КС-3.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора в течение 3 дней со дня получения от подрядчика извещения об окончании строительства объекта и  его готовности к сдаче заказчик-застройщик совместно с подрядчиком формирует рабочую группу по приемке законченного строительством объекта и осуществлению действий по сдаче объекта в эксплуатацию.

В счет исполнения своих обязательств по Договору Истец платежным поручением от 13.09.2008  № 82 перечислил Ответчику 5 500 000 руб.

Соглашением сторон от 16 декабря 2008 года Договор расторгнут с 16 декабря 2008 года. При этом судьба уплаченного Истцом аванса в сумме 5 500 000 руб. сторонами не определена.

Претензией от 18 февраля 2009 года № 50 Истец просил Ответчика возвратить уплаченный последнему аванс в течение 30 дней со дня получения этой претензии, указав, что Работы в счет данного аванса Ответчиком не выполнены, но это требование Истца Ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, согласно названным нормам права неосновательное обогащение возникает тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также когда соответствующие основания отпали.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты либо другие документы, свидетельствующие о приемке Истцом каких-либо выполненных по Договору Работ в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных Работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2008 № 1 на сумму 5 500 000 руб., которая подписана Центром, не может быть принята в качестве доказательства выполнения Ответчиком Работ по Договору и принятия их результата Истцом, поскольку отсутствуют акты о приемке выполненных Работ формы № КС-2, подтверждающие виды и объемы фактически выполненных Работ.

Кроме того, названная справка подписана Центром в нарушение требований пункта 6.4 Договора, согласно которому справки о стоимости выполненных Работ и затрат формы № КС-3, должны подписываться самим заказчиком-застройщиком - ООО «ПФК Мегаальянс».

Письмо Центра Ответчику от 06 ноября 2008 года № 1-10/468 с требованием остановить Работы также не подтверждает объем Работ и их качество, а, напротив, свидетельствует о выполнении Работ с отклонениями от проекта.

Представленные Ответчиком договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общественно-зрелищный центр по ул. Коммунистической, д. 50 в Сыктывкаре» от 01 сентября 2008 года № 23-8, который заключен между Ответчиком (генподрядчиком) и ООО «Спецстроймеханизация и К» (подрядчиком), платежное поручение от 17 сентября 2008 года № 523, акт о приемке выполненных работ № 1-9 за период с 01.09.08 по 30.09.08, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 № 1 свидетельствуют о том, что в соответствии с названным договором подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по строительству общественно-зрелищного центра по ул. Коммунистической, д. 50 в г. Сыктывкаре на общую сумму 5 000 000 руб.

Однако, названные документы не подтверждают, что результат данных работ передан Ответчиком Истцу и принят последним, то есть не подтверждают исполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом по Договору.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, Истца и ООО «Спецстроймеханизация и К», изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика 5 500 000 руб. неосновательного обогащения и 47 128 руб. 06 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом от 23 декабря 2008 года стороны фактически аннулировали подписанное 16 декабря 2008 года соглашение о расторжении Договора и решили продолжить работы по Договору, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как из текста названного протокола это не следует.

Ссылка Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции мог по своей инициативе назначить экспертизу Работ, но не сделал этого, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, указанные нормы права не возлагают на арбитражный суд безусловную обязанность назначить экспертизу при отсутствии ходатайства об этом со стороны участвующего в деле лица (за исключением случаев, прямо указанных в части 1 статьи 82 АПК РФ).

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на участвующих в деле лиц возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к ООО «ПФК Мегаальянс» самостоятельных требований, связанных с выполнением Работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года по делу № А29-2942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Напред» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.В. Самуйлов

      Т.М. Поляшова