Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А29-2942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-2942/2009

28 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 03.07.09,

ответчика – Греку И.З., действующего на основании доверенности от 09.04.2009 № 28-04/09,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К») – Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 15.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Напред»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года по делу А29-2942/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю., а также арбитражных заседателей Осиповой Л.В. и Савинкиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Мегаальянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Напред»,

(третьи лица: государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К»)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Мегаальянс» (далее – ООО «ПФК Мегаальянс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Напред» (далее – ООО «Напред», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «ПФК Мегаальянс» о взыскании с Ответчика 5 500 000 руб., уплаченных Истцом Ответчику по заключенному между ними договору генерального подряда от 20 августа 2008 года (далее – Договор), а также 55 611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «ПФК Мегаальянс», в соответствии с Договором Ответчик обязался выполнить работы по строительству общественно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 50 (далее – Работы). В качестве аванса по Договору Истец перечислил Ответчику 5 500 000 руб., однако предусмотренные Договором Работы Ответчик не выполнял. Соглашением сторон от 16 декабря 2008 года Договор расторгнут, но полученные Ответчиком в виде аванса денежные средства Ответчик Истцу не возвратил, в связи с чем Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2009 года по 31 марта 2009 года.

В связи с получением определения Арбитражного суда Республики Коми о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании Ответчик представил в арбитражный суд первой инстанции письмо, в котором указал, что 30 сентября 2009 года Государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – Центр), являющийся представителем Истца в соответствии с заключенным между ними договором о возмездном оказании услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика от 20 августа 2008 года, подписало справку по форме № КС-3, подтверждающую выполнение Ответчиком Работ на сумму 5 500 000 руб. При этом на основании заключенного Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К» (далее – ООО «Спецстроймеханизация и К») договора подряда от 01 сентября 2008 года № 23-8 Ответчик уплатил ООО «Спецстроймеханизация и К» 5 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты Работ по строительству указанного выше общественно-зрелищного центра. Согласно протоколу от 23 декабря 2008 года, подписанному Истцом, Ответчиком и ООО «Спецстроймеханизация и К», стороны пришли к выводу о продолжении Работ и предоставлении акта сверки до 14 февраля 2009 года, что, по мнению ответчика, отменяет подписанное 16 декабря 2008 года Истцом и Ответчиком соглашение о расторжении Договора. В связи с этим Ответчик просил привлечь Центр и ООО «Спецстроймеханизация и К» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года Центр и ООО «Спецстроймеханизация и К» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третьи лица свои отзывы на исковое заявление ООО «ПФК Мегаальянс» не представили.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции представитель Ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела по иску Ответчика к ООО «Спецстроймеханизация и К» о взыскании с последнего 5 000 000 руб., в рамках которого будут установлены объем и цена Работ, выполненных ООО «Спецстроймеханизация и К», как субподрядной организацией.

Протокольным определением (протокол судебного заседания от 23 июля 2009 года) арбитражный суд первой инстанции отказал Ответчику в удовлетворении названного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года исковые требования ООО «ПФК Мегаальянс» удовлетворены частично – с ООО «Напред» в пользу ООО «ПФК Мегаальянс» взыскано 5 500 000 руб. неосновательного обогащения и 47 128 руб. 06 коп. процентов. Кроме того, с ООО «Напред» и с ООО «ПФК Мегаальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме, соответственно, 39 218 руб. 09 коп. и 59 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПФК Мегаальянс» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «ПФК Мегаальянс» в данной части исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Напред» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу до разрешения по существу другого рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-2943/2009 по иску Ответчика к ООО «Спецстроймеханизация и К».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что соглашением от 23 декабря 2008 года стороны аннулировали ранее подписанное ими соглашение о расторжении Договора и решили продолжить Работы по Договору. Кроме того, Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции, признав своим решением выполнение Работ, необоснованно сослался на то, что Ответчик не доказал качество этих Работ, поскольку Истец не предъявлял требования по их качеству и суд не имел оснований рассматривать не предъявленные требования. При этом, по мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции мог по своей инициативе назначить экспертизу для определения качества Работ. Ответчик также отмечает, что он предъявил иск к субподрядной организации и в рамках рассмотрения дела (№ А29-2943/2009) по этому иску  назначена экспертиза, в связи с чем Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, но арбитражный суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы взысканных с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, математическую корректность расчета их суммы), а также правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Напред» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что Договор расторгнут соглашением сторон от 16 декабря 2008 года, а подписанный Истцом, Ответчиком и ООО «Спецстроймеханизация и К» протокол от 23 декабря 2008 года не свидетельствует об аннулировании названного соглашения. При этом Истец ссылается на то, что не принимал никаких Работ по Договору и  документальные подтверждения их выполнения отсутствуют. Более того, по мнению Истца, обращение Ответчика в суд с иском к ООО «Спецстроймеханизация и К» также подтверждает, что Работы не выполнены ни Ответчиком, ни субподрядчиком.

ООО «Спецстроймеханизация и К» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Напред» указывает, что считает необоснованным взыскание с Ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как расторжение Договора свидетельствует лишь о прекращении договорных отношений, а не об их отсутствии и пункт 24.4 Договора предусматривает, что в случае расторжения Договора его стороны должны достичь справедливого и разумного урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик и/или заказчик-застройщик имеют право в связи с фактически выполненными Работами. Кроме того, ООО «Спецстроймеханизация и К» отмечает, что несмотря на отсутствие в заключенном между ним и Ответчиком договоре от 01.09.2008 № 23-8 указания на то, что он является договором субподряда по отношению к Договору, сопоставление текстов названных договоров приводит к однозначному выводу о таком соотношении упомянутых договоров. При этом ООО «Спецстроймеханизация и К» утверждает, что свои обязательства перед Ответчиком оно выполнило в полном объеме и это подтверждено соответствующими подписанными Ответчиком документами.

Центр свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20 октября 2009 года явились представители сторон, а третьи лица явку своих представителей в это судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в названном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27 октября 2009 года.

После перерыва в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика и ООО «Спецстроймеханизация и К», а Центр явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма об объявлении в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции перерыва до 10 час. 20 мин. 27 октября 2009 года Центром получена.

В заявлении, полученном арбитражным апелляционным судом от Центра, последний просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Центра.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и утверждал, в частности, что Центр, как представитель Истца, вправе был подписывать от его имени любые документы, связанные с исполнением Договора и выполнением Работ, в том числе и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу названного выше дела № А29-2943/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми по иску Ответчика к ООО «Спецстроймеханизация и К», в рамках которого назначена экспертиза по определению объема и цены выполненных ООО «Спецстроймеханизация и К» Работ, а также о назначении по данному делу судебно-строительной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных по Договору Работ.

Представитель Истца возражал против удовлетворения названных ходатайств, а представитель ООО «Спецстроймеханизация и К» поддержал эти ходатайства и просил их удовлетворить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 октября 2009 года в удовлетворении указанных ходатайств представителя Ответчика отказано, поскольку требования Истца по настоящему делу по приведенным Истцом доводам могут быть рассмотрены до разрешения указанного выше дела по иску Ответчика к ООО «Спецстроймеханизация и К» и в арбитражном суде первой инстанции Ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Представитель Истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика, просил обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

При этом представитель Истца пояснил, в частности, что некоторые Работы производились, но их результат надо переделывать заново, так как эти Работы выполнены с отступлениями от проекта. Кроме того, представитель Истца указал, что Истец не принимал Работы, а Центр не был уполномочен подписывать от имени Истца акты выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3, поскольку в его функции входило лишь осуществление технического надзора за проведением Работ, в связи с чем подписанная Центром справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3 не порождает для Истца