Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А28-5765/2009. Изменить решение

рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из пояснений ООО ЦН «Свой дом» следует, что рыночная стоимость земельного участка определена истцом на основании экспертного заключения от 02.06.2009г. и составляет 21.194.000 руб., из которых 13.763.000 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 5.980.000 руб. – рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, 1.451.000 руб. – прочие затраты.

Таким образом, рыночная стоимость одного кв.м. земельного участка составляет 312,29 руб.

Площадь охранной зоны, исходя из протяженности подземного кабеля – 283,5 кв.м. и необходимого расстояния – по 2 метра с каждой стороны, составляет 1134 кв.м.

Поскольку эта площадь не продается и не застраивается, истец определил ее стоимость по кадастровой стоимости на основании кадастрового паспорта земельного участка от 27.05.2009г.

В связи с чем стоимость земельного участка под охранной зоной, согласно расчету истца, составляет 34.020 руб.

И, следовательно, стоимость земельного участка без учета площади охранной зоны составляет 20.839.423,99 руб.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений прав определена истцом следующим образом: 21.194.000 руб. = 20.839.423,99 руб. + 34.020,00 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578, в охранных зонах линий связи без получения согласия предприятия связи запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, производить посадку деревьев, складировать материалы, корма и удобрения, устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов.

В силу пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, вызванные ограничением прав собственников земельных участков, возмещаются за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон.

На основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков в предмет доказывания входят: факт наличия убытков, вызванных ограничением прав собственника земельного участка, их размер, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика и вина ответчика в причинении убытков истцу.

Порядок возмещения убытков, согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262, предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ограничением прав определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил возмещения при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Таким образом, размер убытков, вызванных ограничением прав собственника земельного участка,  определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу установлено следующее:

По земельному участку, имеющему кадастровый номер 43:12:12390060082, в 2003г. ответчиком был проложен кабель связи; ограничение прав землевладельца данного участка в установленном порядке зарегистрировано не было.

Истец приобрел спорный земельный участок в собственность в 2007г. на основании договора купли-продажи от 29.03.2007г., заключенного с Карелиным А.П. Право собственности предыдущего собственника - Карелина А.П. на рассматриваемый земельный участок было зарегистрировано  22.03.2007г.

Кабель ОАО «Ростелеком»  был проложен по спорному земельному участку в 2003 году, то есть до приобретения объекта истцом. При этом требуемые согласования ответчиком в установленном порядке были получены и порядок ввода объекта в эксплуатацию соблюден. О самовольности действий ОАО «Ростелеком» истец при разрешении настоящего спора не заявляет.

Таким образом, истец на момент приобретения по договору объекта недвижимого имущества заведомо знал о фактическом обременении приобретаемого им земельного участка имуществом ответчика (кабелем), наличие которого влечет ограничения в использовании земли.

Действия ответчика по ограничению права пользования спорным земельным участком были совершены до того, как истец стал его собственником.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ОАО «Ростелеком» по прокладке кабеля не могли  повлечь причинение убытков истцу, так как в момент их совершения собственником земельного участка являлось другое лицо и действия по совершению ограничения пользования имуществом не были направлены непосредственно против ООО «ЦН «Свой дом».

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом  наличия убытков на стороне истца, связанных с ограниченным правом пользования земельным участком.

Кроме того, установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «Ростелеком» в причинении убытков ООО «ЦН «Свой дом». Как указал сам истец, территория прохождения кабеля была обозначена. Факт отсутствия согласования с предыдущим собственником расположения линии связи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не затрагивает рассматриваемых правоотношений сторон по данному делу.

Отсутствие регистрации ограничения права собственности истца в данном случае также не свидетельствует о незаконности действий ответчика и не влечет причинение убытков заявителю по тому основанию, что на момент приобретения истец знал о наличии данного ограничения. Кроме того, данное ограничение может быть установлено по соглашению обеих сторон либо по инициативе любой из сторон, в том числе, и самого истца, и при этом установление ограничения не является безусловной обязанностью только самого ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО ЦН «Свой дом» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений – в размере 320.556,01 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении прибыли от продажи части земли согласно генпланам застройки с учетом и без учета кабеля связи, в сумме 452.508,21 руб.

Апелляционный суд также находит данное требование необоснованным, так как истец не представил доказательств, что при покупке земельного участка не была учтена разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений. Как указано выше, истец при покупке земли заведомо знал о существующих ограничениях, в связи с чем при приобретении имущества имел право требовать от продавца соответствующего уменьшения покупной цены.

Расчет истца в данной части иска (взыскание упущенной выгоды) и доводы о возможности прибыли от продажи носят предположительный характер, доказательства реализации объекта либо его частей с учетом уменьшенной стоимости по причине наличия ограничения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют причины, препятствующие заявителю использовать земельный участок иным способом, позволяющим предотвратить или уменьшить убытки.

Требование ООО ЦН «Свой дом» о взыскании 20.000 руб. – оплата расходов, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, – является производным от остальных требований, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает , что обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований истца соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в силу чего апелляционная жалоба истца ООО «ЦН «Свой дом» удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО ЦН «Свой дом», изложенные в жалобе, сводятся к доказыванию правомерности представленного им расчета убытков. Учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, названные возражения истца при отсутствии доказательств правомерности заявленных требований правового значения не имеют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности противоправности поведения причинителя вреда – ОАО «Ростелеком», вины общества и причинно-следственной связи.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, так как считает, что в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует противоправность, направленная против принадлежащего истцу права собственности.

Отсутствие противоправности в действиях ответчика по отношению к истцу влечет и отсутствие вины, а также не требует доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом убытков у истца.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, с учетом того, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком», в которой обжалуется мотивировочная часть решения арбитражного суда, подлежит удовлетворению.

При этом с учетом вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика. Суд второй инстанции удовлетворяет жалобу частично, так как изложение содержания мотивировочной части судебного акта отнесено к компетенции суда, указание стороной по делу на включение в судебный акт определенных предложений ( о чем фактически просит ответчик) не основано на нормах процессуального права. В связи с чем в удовлетворении требования заявителя, о чем указано в просительной части апелляционной жалобы, об изложении абзацев конкретного содержания апелляционный суд отказывает.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении ВАС РФ № 36, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части настоящего постановления об исключении выводов суда первой инстанции о противоправности действий ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на ООО «ЦН «Свой дом», по апелляционной жалобе ответчика распределяются пропорционально с учетом частичного удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества  «Ростелеком» в лице ТУ-6 Приволжского филиала удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009г. по делу