Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А28-5765/2009. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009г.                                                             Дело № А28-5765/2009-227/30

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Шалагиной Е.Г.,

представителя ответчика – на основании доверенности Боровковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» и ответчика Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице ТУ-6 Приволжского округа

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009г. по делу № А28-5765/2009-227/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом»

к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице ТУ-6 Приволжского округа

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» (далее – ООО ЦН «Свой дом», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице ТУ-6 Приволжского округа (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании убытков, причиненных установлением охранной зоны кабеля, в размере 793.064 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО ЦН «Свой дом» основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262, и пункте 41 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578.

Требования ООО ЦН «Свой дом» мотивированы тем, что по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, проходит кабель связи; в определенном законом порядке охранная зона не установлена, ограничений права собственности не зарегистрировано; в результате фактического наложения ограничений на использование земельного участка истцу причинены убытки.

Ответчик ОАО «Ростелеком» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на отсутствие совокупности необходимых для взыскания убытков условий: истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, необоснован представленный расчет убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009г. по делу № А28-5765/2009-227/30 в удовлетворении исковых требований ООО ЦН «Свой дом» отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи, поскольку кабель ВОЛС проложен ответчиком без согласия собственника земельного участка, ограничение права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано; ограничение прав истца, как собственника, по использованию земельного участка непосредственно связано с фактическим установлением охранной зоны кабеля. Суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием обоснованного расчета размера убытков; указал, что истец расчет стоимости участка под охранной зоной кабеля неправомерно основывал на кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЦН «Свой дом» и ОАО «Ростелеком» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ООО ЦН «Свой дом» (заявитель 1) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009г. по делу № А28-5765/2009-227/30-18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ЦН «Свой дом» в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о неверном расчете убытков; указывает, что запретов об использовании, применении в расчетах информации о кадастровой стоимости нет, какие-либо методические рекомендации по расчету стоимости земли под охранными зонами не приняты, правила определения убытков (на какую: рыночную, кадастровую, договорную должна быть уменьшена рыночная стоимость всего земельного участка при определении понятия «с учетом ограничения прав») законодательством не установлено; ссылается на то, что ответчик расчеты истца не оспорил.

Заявитель 1 сообщает суду, что, определяя стоимость земельного участка под охранной зоной, истец исходил из того, что данная часть участка не застроена и не продана, а охранные зоны (ограничения, обременения) не могут быть самостоятельным предметом сделок (купли-продажи), то есть не имеют рыночной стоимости.

Кроме того, истец возражает против отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой только на ошибочность расчета; указывает, что в силу части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неправильного указания заявителем цены иска, она определяется арбитражным судом; считает, что ООО ЦН «Свой дом» представлены достаточные доказательства для осуществления судом расчета убытков.

Заявитель 1 также не согласен с отказом суда в отношении взыскания упущенной выгоды; поясняет, что при обычных условиях гражданского оборота ООО ЦН «Свой дом» могло бы застроить и продать не 29 земельных участков, а 31, что подтверждается представленными в материалы дела планами застройки и справкой проектной организации, согласно которой незастроенная и непродаваемая площадь земельного участка составила 2583 кв.м. (складывается из охранной зоны кабеля 1134 кв.м. и 1449 кв.м. – от участков №№ 8, 16, 17, 18).

Ответчик ОАО «Ростелеком» (заявитель 2) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009г. по делу № А28-5765/2009-227/30-18 изменить, исключив два последних абзаца на странице 3 решения, первый абзац на странице 4 решения и восьмой абзац на странице 5 решения, дополнив решение абзацами следующего содержания:

«В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителем истца, при покупке данного земельного участка истец знал о прохождении линии связи по части земельного участка.

Это обстоятельство предоставляло право ООО «ЦН «Свой дом» при покупке земельного участка потребовать уменьшения стоимости земельною участка в качестве компенсации.

Следовательно, ООО ЦН «Свой дом» не доказало наличие вины и противоправного поведения ОАО «Ростелеком», а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками».

«Исходя из того, что для взыскания убытков необходимо наличие совокупности всех признаков, недоказанность хотя бы одного из признаков рассматривается как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании не нашли подтверждения наличие вины и противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер убытков истца».

Заявитель 2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о доказанности противоправности поведения причинителя вреда – ОАО «Ростелеком»; указывает, что противоправным поведением являются конкретные действия, противоречащие закону, иным правовым актам, направленные на совершение правонарушения, в результате которых причинен ущерб собственнику, владельцу имущества; полагает, что в данном случае такие действия отсутствуют, поскольку линия связи была построена ОАО «Ростелеком» в 2003г. до приобретения ООО ЦН «Свой дом» спорного земельного участка – 2007г. и со всеми землепользователями было произведено согласование; считает, что действия, совершенные ранее приобретения права собственности на земельный участок, не могут быть направлены против истца.

Заявитель 2 также сообщает, что на момент прокладки кабеля и проведения согласований с владельцами земельных участков – в списке землепользователей бывший собственник земельного участка – Карелин А.П. не значился; полагает, что истцом  не  представлено  доказательств того,  что  линия  связи  проложена по земельному участку, принадлежащему Карелину А.П.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие регистрации ограничений права не может являться обстоятельством, доказывающим противоправность действий ответчика, поскольку само по себе отсутствие регистрации – соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество – не является противоправным действием участников гражданского оборота и не является конкретным действием, направленным на причинение вреда.

Заявитель 2 также не согласен с отклонением судом первой инстанции довода ОАО «Ростелеком» о том, что на момент приобретения земельного участка истец знал о прохождении кабеля связи; указывает, что для предъявления требований о компенсации убытков право истца должно быть нарушено, а ответчик в отношении земельного участка истца никаких действий не предпринимал.

ОАО «Ростелеком» возражает относительно вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками; считает, что, поскольку линия связи построена на 2003г., а заявляемые истцом убытки по мнению истца возникли в 2007г. – еще по не приобретенному истцом земельному участку (письмо от 03.04.2007г. № 08/04), причинно-следственной связи в данном случае нет.

Стороны также представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых отклоняют доводы другой стороны.

В судебном заседании  представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.03.2007г. истец приобрел в собственность земельный участок площадью 67865+/–182 кв.м., кадастровый номер 43:12:12390060082, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта г. Кирова, далее по границе населенного пункта г. Кирова, далее по границе населенного пункта д. Мокрецы, далее по границе населенного пункта г. Кирова.

Право собственности ООО «ЦН «Свой дом» на участок зарегистрировано 09.06.2007г. без ограничений (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2007г. № 43 АВ 077578).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008г. по делу № А28-11201/07-516/30 установлено, что до заключения договора купли-продажи от 29.03.2007г. в 2003г. по указанному земельному участку без согласия собственника проложен кабель волоконно-оптической линии связи «Йошкар-Ола – Киров», в результате чего на участок фактически были наложены ограничения, связанные с обеспечением режима эксплуатации линейно-кабельного сооружения связи.

На момент приобретения земельного участка истец знал о прохождении по участку кабеля волоконно-оптической линии связи, что подтверждает ООО ЦН «Свой дом» в своих объяснениях по делу, указав, что на земельном участке имеются специальные обозначения о прохождении кабельной линии.

Истец указал на то, что приобрел вышеназванный земельный участок (кадастровый номер 43:12:12390060082) в целях дальнейшей его продажи частями для строительства жилых домов, согласно плану застройки д. Лубягино Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области и разрешения на строительство № RU 43512310-1, исходя из расчета 150 руб. за кв. метр площади. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «ЦН «Свой дом» от 06.05.2008г.

В материалы дела представлена переписка сторон настоящего спора, из которой видно, что ООО ЦН «Свой дом» обращалось к ОАО «Ростелеком» в целях урегулирования вопроса о праве ограниченного пользования земельным участком в связи с необходимостью обеспечения режима эксплуатации кабеля ВОЛС и компенсации истцу убытков.

Однако урегулировать спор путем переговоров сторонам не удалось.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, проходит кабель связи; в определенном законом порядке охранная зона не установлена, ограничений права собственности не зарегистрировано; в результате фактического наложения ограничений на использование земельного участка истцу причинены убытки; просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 793.064 руб. 22 коп.

Расчет убытков истцом произведен следующим образом:

-        320.556,01 руб. – разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений;

-        452.508,21 руб. – упущенная выгода, выразившаяся в неполучении прибыли от продажи части земли согласно генпланам застройки с учетом и без учета кабеля связи;

-        20.000 руб. – оплата расходов, связанных с определением