Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А29-4999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В пункте 1 Приложения № 3 названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов, права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями № 1, 2, 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

В результате анализа указанных нормативных актов, с учетом конкретных обстоятельств дела, спорное помещение являлось объектом муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», регулирующий рассматриваемые правоотношения, содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Таким образом, возникновение и передача права собственности на спорное имущество была осуществлена с нарушением действующего законодательства о приватизации, предусматривающего, что данный объект мог находиться только в муниципальной собственности, и не подлежал приватизации. Включение в уставный капитал спорного объекта противоречило действующему законодательству.

Доказательства того, что спорная недвижимость на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации, не была отнесена к муниципальной собственности, отсутствуют. Кроме того, в силу прямого указания в данном постановлении заявленный объект является муниципальной собственностью.

У ООО «Севергазторг» отсутствовало право распоряжаться имуществом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи сделки купли-продажи жилого помещения являются ничтожными, не создающими юридических последствий.

Вместе с тем, учитывая изменившуюся судебную практику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 04.09.2007 по делу № 3039/07.

В соответствии с этой позицией, при отсутствии у истца владения спорным имуществом вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только в случае  заявления требований о виндикации.

Так,  при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с соответствующим способом защиты права.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 27 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого решением Совета МО «Город Ухта» 27.12.2005 № 14 структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: Совет городского округа, глава городского округа - председатель Совета городского округа, администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа - контрольный орган городского округа, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При этом, Совет городского округа является представительным органом местного самоуправления городского округа (статья 28 Устава), администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа (статья 36 Устава).

Председатель Совета округа в силу подпункта 32 пункта 2 статьи 34 Устава принимает меры по обеспечению и защите интересов Совета городского округа в судебных органах, от имени Совета городского округа подписывает исковые заявления.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 4 статьи 38 Устава руководитель администрации городского округа в пределах предоставленных полномочий принимает меры по обеспечению и защите интересов городского округа, городского хозяйства в судебных органах, от имени администрации городского округа подписывает исковые заявления.

Из анализа указанных норм следует, что администрация МО ГО «Ухта» и Совет МО ГО «Ухта» входят в структуру органов местного самоуправления городского округа и представляют интересы непосредственно публичного образования.

Поскольку истцом по делу №А29-6468/2008 и по настоящему спору является одно и то же муниципальное образование, интересы которого представляют его органы: в первом случае – исполнительный, в другом - представительный, а предмет и основание иска совпадают, кроме того в деле участвуют те же лица, что и по делу №А29-6468/2008, то производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что правовые последствия по прекращению производства по делу и об отказе в удовлетворении исковых требований совпадают, по мнению апелляционного суда, оспариваемое решение не нарушает прав и интересов заявителя, и не содержит безусловных оснований для его отмены.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционный рассмотрев доводы жалобы, признает их не влекущими отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель по апелляционной жалобе освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009 по делу № А29-4999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Совета муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин