Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А29-4999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело № А29-4999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Куприянова Д.Н., действующего на основании доверенности №01-449 от 21.04.2009, Глайборода И.П., действующего на основании доверенности №01-1034 от 31.07.2009,

представителя ответчика Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009 по делу № А29-4999/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Совета муниципального образования городского округа «Ухта»

к индивидуальному предпринимателю Щепкиной Татьяне Николаевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Севергазторг», общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Белонин Павел Валерьевич, Шпигоцкий Сергей Александрович,

о признании недействительной государственной регистрации права и признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

установил:

Совет муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Совет МО ГО «Ухта», заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Щепкиной Татьяне Николаевне (далее – ответчик, ИП Щепкина Т.Н.) о признании права муниципальной собственности на жилое помещение (1 этаж) №№ 23-45, общей площадью 249 кв.м., в том числе жилой - 102,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 21а, и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанное помещение.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (далее – третье лицо, ООО «Севергазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее – третье лицо, ООО «Инстройгаз»), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – третье лицо, УФРС по Республике Коми), Белонин Павел Валерьевич (далее – третье лицо, Белонин П.В.), Шпигоцкий Сергей Александрович (далее – третье лицо, Шпигоцкий С.А.).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009 в удовлетворении требований Совету МО ГО «Ухта» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцом способа защиты права.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на обстоятельства дела, а также на нормы Жилищного кодекса РСФСР, Закона «Об основах федеральной жилищной политики», Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», постановление Верховного совета Российской Федерации №3020-1, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что сделки по отчуждению общежития являются ничтожными, а государственная регистрация права собственности является незаконной, поскольку спорный объект является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

ИП Щепкина Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Севергазстрой», Белонин П.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 28.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общежитие на 216 мест Управления рабочего снабжения производственного объединения «Комигазпром», расположенное по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 21а, введено в эксплуатацию решением Ухтинского городского совета народных депутатов от 30.12.1982 № 442.

Согласно плану приватизации УРСа ГП «Севергазпром», утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Коми ССР от 17.03.1992, общежитие на 219 койко-мест, остаточной стоимостью 392,1 тыс. рублей,  входит в перечень объектов, которые не подлежат приватизации.

В результате приватизации данного предприятия 19 марта 1992 года зарегистрировано акционерное общество «Севергазторг».

20 декабря 1996 года проведена реорганизация ПКП «Газкомплектсельстрой» в форме присоединения к нему АО «Севергазторг».

31 мая 1999 года  ПКП «Газкомплектсельстрой» создало ООО «Севергазторг» путем преобразования дочернего предприятия и передало в его уставный капитал спорное имущество.

05 декабря 1999 года Ухтинское бюро технической инвентаризации  выдало регистрационное удостоверение, согласно которому собственником общежития, расположенному по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 21 «А» являлось ООО «Севергазторг».

15 января 2002 года между ООО «Севергазторг» (продавец) и ООО «Инстройгаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи части здания общежития, в том числе - спорных помещений.

10 октября 2005 года ООО «Инстройгаз» продало помещения гражданину Шпигоцкому С.А, который, в свою очередь, продал их гражданину Белонину П.В. по договору купли-продажи от 28.11.2006.

28 февраля 2007 года между Белониным П.В. (продавец) и Щепкиной Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного помещения.

УФРС по Республике Коми было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на спорный объекта за Щепкиной Т.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2007 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ООО «Перспектива», признано право муниципальной собственности на помещения общежития общей площадью 1765,1 кв.м., в том числе жилой - 797,7 кв.м. (на поэтажном плане помещения подвала №№ 2,4; 1-го этажа №№ 19-22, 19а, 2-го этажа: №№ 1-46; 3-го этажа №№ 1-46, 4-го этажа: №№ 1-46; 5-го этажа: №№ 1-46), расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.21а, и признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный объект за ООО «Перспектива», произведенной 28.12.2006 (№ регистрации 11-11-20/057/2006-448).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2007г.  по делу № А29-2205/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми  от 17.09.2007, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу № А29-2205/2007 оставлены без изменения.

Данные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора не являются, поскольку ответчиком по рассматриваемому делу является ИП Щепкина Т.Н., т.е. лицо, не участвовавшее в деле № А29-2205/2007.

Однако, вышеуказанные судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Впоследствии в Арбитражный суд Республики Коми обратилась администрация муниципального образования городского округа «Ухта» с иском к ИП Щепкиной Т.Н. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение (1 этаж) №№ 23-45, общей площадью 249 кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 21а, и признании недействительной государственной регистрации права собственности Щепкиной Т.Н. на указанное помещение (дело №А29-6468/2008).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, действуя в интересах МО ГО «Ухта», заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  02.02.2009 принят отказ администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от иска, производство по делу №А29-6468/2008 прекращено. Совет МО ГО «Ухта» обжаловал данное определение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу №А29-6468/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Совета МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

При этом Совет МО ГО «Ухта», представляя интересы муниципального образования городского округа «Ухта», самостоятельно обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. Решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу принято 03.09.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Истец, обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним или за лицом, в чьих интересах истец управомочен действовать, права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец, считая себя правообладателем спорного помещения, обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика в отношении спорного помещения, которое, по его мнению, незаконно перешло к ответчику.

Вместе с тем восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита права собственности может осуществляться способами, предусмотренными в статьях 301 (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), 304 (иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, оспаривая действительность зарегистрированного права собственности ответчика, требует признания права собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на помещение общежития, находящегося по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 21а, общей площадью 249 кв.м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение наличия у истца права собственности либо иного права должны быть представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,