Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А28-9928/07-415/29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетных документов, договоров уступки права требования, а также доверенности на имя Горбунова Э.Ю. отрицает, с Горбуновым Э.Ю. не знакома.

Согласно справкам об исследовании от 05.06.2007г. и 16.08.2007г., проведенном экспертно-криминалистическим центром при УВД Кировской области, подписи от имени Смирновой З.Л. в учредительных документах ООО «Ладья», налоговой декларации за октябрь 2005г., договорах уступки, а также в товарных накладных датированных 2005г., подписи на копии договора банковского счета,  карточки ОСБ, в доверенности от 07.04.2004г. на имя Горбунова Э.Ю., выполнены другим лицом, не Смирновой З.Л.

Из объяснений Горбунова Э.Ю. от 18.04.2007г. и 17.04.2007г. следует, что Горбунов Э.Ю. был уполномочен действовать от имени ООО «Ладья» согласно доверенности, выданной ему Смирновой З.Л. 07.04.2004г., поясняет также, что все документы по организации, в т.ч. счета-фактуры, кассовая книга, накладные, договоры, переданы им в юридическое агентство в рамках банкротства фирмы в ноябре 2005г., о состоянии и деятельности ООО «Ладья» в настоящий момент Горбунов Э.Ю. ничего не знает.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что по указанному в учредительных документах адресу (г.Киров, ул.Ленина, 95а) ООО «Ладья» никогда не находилось (согласно сведениям от 15.05.2007г., 24.05.2007г., 08.06.2007г., представленным владельцами здания по указанному адресу); с 19.01.2006г. изменило адрес места нахождения на г.Казань, ул.Ершова, 28.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ладья» с момента смены места нахождения отчетность в налоговый орган не представляло, а 05.12.2006г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Малет», провести проверку которого не представляется возможным (ответы межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 26.03.2007г., 08.06.2007г.).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что исследованная доверенность ООО «Ладья» от 07.04.2004г. не указывала о праве подписания Горбуновым Э.Ю. счетов-фактур от имени ООО «Ладья».

При этом заявителем в суд апелляционной инстанции представлена копия другой доверенности от 18.03.2004г., выданная ООО «Ладья» Горбунову Э.Ю., в которой предусмотрено право подписания счетов-фактур. Данная доверенность или ее копия не представлялась во время проверки налоговому органу, а также в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, копия доверенности представлена в суд апелляционной инстанции, поскольку получена Обществом от Горбунова Э.Ю. после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная копия доверенности приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

В указанной копии доверенности от 18.03.2004г. действительно предусмотрено право Горбунова Э.Ю. представлять интересы ООО «Ладья» с правом подписания, в частности, счетов-фактур.

Между тем, подлинник доверенности от 18.03.2004г. заявителем в суд не представлен, как пояснили представители Общества в судебном заседании, он отсутствует.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на подписание спорных счетов-фактур от имени ООО «Ладья» Горбуновым Э.Ю. только копией доверенности от 18.03.2004г. не может быть подтверждено. Принимая во внимание объяснения Горбунова Э.Ю. о том, что он был уполномочен действовать от имени ООО «Ладья» согласно доверенности от 07.04.2004г., о состоянии и деятельности ООО «Ладья» в настоящий момент он ничего не знает, а также то, что заявителем не представлено доказательств обращения к Горбунову Э.Ю. с просьбой предоставить доверенность от имени ООО «Ладья» и представления доверенности от 18.03.2004г. в адрес Общества Горбуновым Э.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что копия доверенности от 18.03.2004г. не может служить надлежащим и допустимым доказательством того, что Горбунов Э.Ю. уполномочен был подписывать счета-фактуры от имени ООО «Ладья».

ООО «Бат»

Согласно представленным в материалы дела документам, между ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» и ООО «Бат» был заключен договор поставки товаров от 05.01.2004г., по условиям которого в адрес Общества в течение 2004г. осуществлялась поставка ГСМ. Согласно выставленным продавцом счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа, стоимость приобретенного налогоплательщиком товара составила 2 169 087 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме 333 884 рублей 88 копеек, который был заявлен Обществом к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года.

Оплата товара осуществлялась в безналичной форме на расчетный счет продавца, сторонами составлен акт взаимных расчетов за период с 01.12.2003г. по 31.12.2004г.

Все счета-фактуры ООО «Бат», товарные накладные о поставке ГСМ в адрес Общества, а также акт взаимных расчетов подписаны от имени ООО «Бат» Мубараковым Рафисом Максумьяновичем, который согласно учредительным документам являлся учредителем и директором ООО «Бат» в спорный период.

Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 12.07.2007г., подписи от имени Мубаракова Р.М. в счетах-фактурах, акте взаимных расчетов, карточке банка с образцами подписи и оттиска печати выполнены не Мубараковым Р.М. (чья подпись имеется в регистрационных документах организации), а другими лицами.

Из объяснений сестры Мубаракова Р.М. Кальницкой А.М., отобранных оперуполномоченным ОРЧ № 1 УНП УВД Кировской области Ретиным Р.О. 17.07.2007г., следует, что Мубараков Р.М. не имел отношения к ООО «Бат», никаких сделок от имени организации не заключал, документов не подписывал; злоупотреблял спиртными напитками, 4 года не работал, никуда не выходил. В деле также имеется запись № 2135 от 20.12.2006г. отдела ЗАГСа Октябрьского района г.Кирова акта о смерти Мубаракова Р.М. 19.12.2006г. от хронической печеночной недостаточности.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Бат» по адресу, указанному в учредительных документах - г.Киров, ул.Ленина, 95а, не находится и никогда не находилось (сведения от 08.06.2007г., представленные владельцем помещения), ввиду чего провести проверку деятельности общества невозможно.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования и объективной оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры ООО «Ладья» и ООО «Бат» составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и в силу п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные налоговым органом и судом фактические обстоятельства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, основываясь на нормах действующего законодательства и полученных в ходе проверки сведениях, правомерно сделал вывод об отсутствии у ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» права на налоговый вычет в общей сумме 516 754 рублей 76 копеек и о доначислении указанной суммы налогоплательщику, а также соответствующей суммы пени, поскольку из документов видно, что данное нарушение привело к неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в указанной сумме за все рассматриваемые периоды 2004-2005 годов (январь-ноябрь 2004 года, декабрь 2005 года).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности привлечения ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, поскольку из представленных налоговым органом документов следует, что по каждому налоговому периоду 2004-2005 годов налог на добавленную стоимость исчислялся налогоплательщиком к уплате и уплачивался в бюджет в исчисленной в декларации сумме. Переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость в указанный период не возникала. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Поэтому в результате уменьшения налоговым органом налоговых вычетов у Общества возникает задолженность перед бюджетом. Уменьшая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на суммы необоснованно заявленных спорных налоговых вычетов, и представляя в подтверждения права на их применение документы (счета-фактуры), содержащие недостоверные сведения, Общество должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в их применении, приведшего к неуплате налога на добавленную стоимость. Общество не проявило необходимой степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по выяснению обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов, их руководителей, в материалы дела заявителем не представлено. Поэтому вина Общества в совершении вменяемого правонарушения (в форме неосторожности) налоговым органом доказана. Следовательно, налогоплательщик правильно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа исчислена Инспекцией в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно. Решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что фактическое отсутствие поставщика (продавца) ООО «Ладья» и ООО «Бат» по юридическому адресу в месте государственной регистрации, установленной учредительными документами (если такая регистрация не признана недействительной), не может являться основанием для признания счета-фактуры оформленной ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является в данном деле единственным основанием для вывода о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, а оценивалось в совокупности с другими описанными выше обстоятельствами.

Доводы ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» о том, что заключение специалиста ЭКЦ УВД Кировской области № 3438 от 12.07.07г. не может свидетельствовать о подписании документов от имени ООО «Бат» не Мубараковым Р.М. , поскольку доказательств того, что подпись, представленная на экспертизу в качестве образца на решении № 1 участника ООО «Бат» принадлежит именно Мубаракову Р.М. в судебное заседание не представлено, кроме того, в заключении не фигурирует другой документ, представленный налоговым органом на экспертизу в качестве образца подписи Мубаракова Р.М., а именно карточка формы № 1 (заявление о выдаче паспорта), судом апелляционной инстанции не принимаются. В заключении № 3438 от 12.07.07г. указано, что на исследование поступили образцы подписи Мубаракова Р.М. в виде копии решения № 1 участника ООО «Бат» от 25.08.2003 года с подписью Мубаракова Р.М. и копии карточки формы № 1. Из данного заключения не следует, что подпись Мубаракова Р.М. на карточке формы № 1 не участвовала в исследовании. Кроме того, у суда нет оснований для сомнения в принадлежности подписи на копии решения № 1 участника ООО «Бат» Мубаракову Р.М. Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что подпись на данном документе принадлежит не Мубаракову Р.М.

Доводы Общества о том, что показания свидетелей Смирновой З.Л., Горбунова Э.Ю., Кальницкой А.М не подтверждают факта подписания счетов-фактур ООО «Ладья» и ООО «Бат» неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются как надуманные и необоснованные. Объяснения указанных лиц оценивались судом I инстанции на основании статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими описанными выше доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в показаниях свидетелей Смирновой З.Л. и Горбунова Э.Ю. имеются противоречия, как не соответствующие материалам дела, из которых видно, что показания названных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой в части выводов о подписании спорных счетов-фактур, кроме того, не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, суд I инстанции правильно отказал ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2004-2005гг. в сумме 516 754 рублей 76 копеек, начисления пени по НДС в сумме 224 224 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за периоды 2004-2005гг. и применения штрафных санкций за указанное нарушение в сумме 10 012 рублей 30 копеек.

Решение суда I инстанции от 28.12.07г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатило, что подтверждается платежным поручением № 115 от 28.01.2008г.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.07г. по делу № А28-9928/07-415/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа