Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А31-5466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7). Единственным документом, содержащим сведения о вызове законного представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в Инспекцию на 15 час. 00 мин. 27.07.2009, является определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 20). По пояснениям ответчика, данное определение было направлено в адрес Предприятия 22.07.2009 с использованием факсимильной связи и принято архивариусом Давыдовой Л.В., что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 21).

 Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Поэтому извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем представленный Инспекцией отчет об отправке не имеет отметок о виде и реквизитах документа, направленного заявителю по факсу 22.07.2009 в 14 час. 50 мин., что не позволяет сделать однозначный вывод о получении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определения об отложении рассмотрения дела от 22.07.2009.

Кроме того, как следует из данного определения, на 15 час. 00 мин. 27.07.2009 было отложено рассмотрении протокола от 03.06.2008 № 5/208, который в материалах дела отсутствует. Доводы ответчика о технической ошибке, допущенной при изготовлении данного определения, отклоняются, поскольку журнал регистрации протоколов в материалах дела отсутствует. Вступление в силу постановления губернатора Костромской области о создании Инспекции с 13.08.2008, а также описание в определении от 22.07.2009 выявленных ответчиком нарушений так, как они были зафиксированы в актах осмотра от 10.07.2009 №№ 5/227, 5/228, 5/229 и протоколе об административном правонарушении от 13.07.2009 № 5/208, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, возлагающих на Предприятие обязанность по проведению сравнительного анализа всех полученных от Инспекции документов и исследованию законодательства с целью установления правильных реквизитов протокола, рассмотрение которого отложено на 27.07.2009. Содержание документа, уведомляющего лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения соответствующего дела, должно быть построено так, чтобы исключить всякие неясности и не допустить возможность неоднозначного толкования его текста.

Присутствие при вынесении постановления от 27.07.2009 № 590 заместителя главного инженера Предприятия Кочетова А.П. по общей доверенности от 13.07.2009 № 35 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Таким образом, Инспекция не подтвердила факт надлежащего извещения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и его законного представителя о рассмотрении дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение законному представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд первой инстанции верно указал на несовпадение даты протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах рассматриваемого дела (13.07.2009), с датой протокола, указанной в тексте оспариваемого постановления (13.06.2009). В связи с тем, что журнал регистрации протоколов Инспекцией не представлен, то ее ссылка в апелляционной жалобе на техническую ошибку при изготовлении постановления не может быть принята во внимание. Отсутствие в акте осмотра территории (объекта) от 10.07.2009 № 5/228 подписи присутствовавшего при его проведении начальника цеха АВР Смирнова А.В. (л.д. 28) обоснованно квалифицировано судом как нарушение требований подпункта 7 пункта 4 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 27.07.2009 № 590.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в каждом из актов осмотра от 10.07.2009 (л.д. 25, 28, 39) имеется отметка о применении в процессе проведения осмотра фотоаппарата Canon IXUS-75 и наличие приложенных к актам фотоматериалов. На копиях фотографий (л.д. 26 – 27, 29 – 38, 40) указаны дата и время осмотра, адрес осмотренной территории, соответствующие аналогичным данным акта осмотра, а также роспись должностного лица, осуществлявшего осмотр, печать Инспекции. Названные сведения позволяют идентифицировать представленные ответчиком фотоматериалы и определить, приложением к какому из трех актов проверки они являются.

Осмотр проводился ответчиком до возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении. Поэтому нормы статьи 27.8 КоАП РФ, регулирующие порядок проведения осмотра в рамках производства по административному делу, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Вывод суда первой инстанции о назначении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» административного наказания в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 11 Кодекса Костромской области, не соответствует санкции данной нормы. Величина административного штрафа, наложенного на заявителя – 100000 рублей, равна минимальному размеру наказания для юридических лиц.

Однако вышеназванные недостатки не привели к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от 08.09.2009  по  делу № А31-5466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева