Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А31-5466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело № А31-5466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области   

на  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  08.09.2009  по  делу № А31-5466/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, Предприятие, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 27.07.2009 № 590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Костромской области).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что процедура привлечения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие было уведомлено надлежащим образом. Неверное указание в протоколе фамилии представителя заявителя (Кочетков вместо Кочетов) является технической ошибкой исполнителя, что подтверждается расшифровкой подписей в пунктах 5, 6, 8, 11 протокола об административном правонарушении. Данная ошибка не повлекла нарушение прав и законных интересов Предприятия. Определение об отложении рассмотрения административного дела на 15 час. 00 мин. 27.07.2009 направлено МУП г. Костромы «Костромаводоканал» по факсу и получено работником канцелярии Давыдовой Л.В. 22.07.2009. Таким образом, законный представитель заявителя был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) извещение не может быть признано ненадлежащим только на том основании, что оно было осуществлено с использованием факсимильной связи. Указание в определении от 22.07.2009 даты протокола об административном правонарушении как «03.06.2008», а в постановлении от 27.07.2009 № 590 – как «13 июня 2009 года», является технической ошибкой. Из журнала регистрации протоколов следует, что протокол за № 5/208 был зарегистрирован лишь 13.07.2009. Однако данное доказательство судом оценено не было. Кроме того, Инспекция функционирует только с 13.08.2008 (дата вступления в силу постановления губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282), поэтому протокол об административном правонарушении № 5/208 не мог быть составлен 03.06.2008. Все факты, изложенные в актах осмотра от 10.07.2009 №№ 5/227, 5/228, 5/229, идентичным образом описаны в определении об отложении рассмотрения дела от 22.07.2009 и протоколе от 13.07.2009 № 5/208.  Фотографии, представленные в материалы дела, не являются основными доказательствами административного правонарушения. Помимо них имеются акты осмотра территории муниципального образования город Кострома, порядок проведения которого не регламентируется статьей 27.8 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении от 13.07.2009 № 5/208. Вывод суда о назначении Предприятию максимального наказания не соответствует санкции части 1 статьи 11 Кодекса Костромской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции от 08.09.2009 без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что ограждения места проведения работ земляных работ по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 71, соответствуют требованиям Закона Костромской области № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области». Также заявитель указывает на недопустимость использования представленных Инспекцией фотоматериалов в качестве доказательств по настоящему делу, составление актов осмотра в одностороннем порядке и наличие процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2009 № 5/208 и постановления от 27.07.2009 № 590.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 29.06.2009 № 465-стк Инспекцией проведена плановая проверка территории муниципального образования городского округа город Кострома и всех расположенных на ней объектов с целью контроля выполнения ответственными лицами норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

10.07.2009 главным специалистом-экспертом межрайонного отдела Инспекции выявлены факты нарушения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» требований частей 5, 8, 14 статьи 15 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», пунктов 4.11, 4.17 Правил производства работ при прокладке, переустройстве, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов, утвержденных решением Думы г. Костромы от 28.05.1997 № 156, а именно: 1) г. Кострома, ул. Центральная, 42, - при проведении работ на правой стороне дороги по ул. Сутырина образовался провал грунта, песка и гравия площадью 2 кв.м. и глубиной до 1 м, место огорожено лентой, ограждение разрушено; 2) г. Кострома, мкрн. Давыдовский-3, 19, - место проведения земляных работ на газонопроезжей части дороги по ул. Бульварной огорожено лентой, привязанной к бетонным кольцам и палкам, воткнутым в отвал грунта. Нет отметок о согласовании знаков ограждения с ГИБДД; 3) г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 71, - место проведения земляных работ огорожено инвентарными щитами с лентой. Данные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 10.07.2009 №№ 5/227, 5/228, 5/229.

13.07.2009, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Кодекса Костромской области, главный специалист-эксперт межрайонного отдела Инспекции составил в отношении заявителя и в присутствии его представителя Кочетова А.П., действовавшего на основании общей доверенности от 13.07.2009 № 35, протокол № 5/208 об административном правонарушении.

27.07.2009 по результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Инспекции в присутствии Кочетова А.П. вынесено постановление № 590 о привлечении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 11 Кодекса Костромской области в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд. 

Уäîâëåòâîðяя òðåáîâàíèя Предприятия, ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èñõîäèë èç òîãî, ÷òî административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кочетов А.П., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2009 № 5/208 на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя и потому мог быть допущен к участию в рассмотрении дела только после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в тексте протокола в качестве представителя указан Кочетков А.П., доказательства того, что Кочетов А.П. и Кочетков А.П. – это одно и то же лицо, не представлены. Также Инспекция не доказала факт надлежащего извещения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение об отложении рассмотрения дела от 22.07.2009 вынесено по результатам подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении от 03.06.2008 № 5/208. оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от 13.06.2009 № 5/208, извещение о месте и времени рассмотрения которого в материалах дела отсутствует. Ни один из двух названных протоколов ответчиком не представлен. Противоречивые данные о дате составления протокола не позволяют определить, на основании какого протокола было возбуждено административное дело и установлены обстоятельства административного правонарушения. Доводы Инспекции о наличии технической ошибки ничем не подтверждены. Фотоматериалы, приложенные к актам осмотра территории (объекта) от 10.07.2009 №№ 5/227, 5/228, 5/229, являются недопустимыми доказательства, поскольку в нарушение требований частей 2 – 4 статьи 27.8 КоАП РФ акты проверки не содержат указания на проведение фотосъемки проверяемых объектов; из актов невозможно установить, какие фотоснимки являются приложениями к ним. Протокол осмотра территории Инспекцией не составлялся. Акты осмотра территории составлены должностным лицом ответчика в одностороннем порядке. В акте от 10.07.2009 № 5/228 отсутствует роспись присутствовавшего при осмотре мастера цеха АВР Смирнова А.В. Административное наказание необоснованно назначено Предприятию в максимальном размере. Отягчающее обстоятельство – повторное привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение, не имеет места, так как на момент вынесения оспариваемого постановления постановление Инспекции от 06.07.2009 № 523 не вступило в законную силу. Более того, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2009 по делу № А31-4660/2009 оно признано незаконным и отменено.

Èññëåäîâàâ èìåþùèåñÿ â äåëå äîêóìåíòû, ïðîàíàëèçèðîâàâ äîâîäû апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 1 статьи 11 Кодекса Костромской области устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных и ремонтных работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Уведомление о вызове директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в Инспекцию 13.07.2009 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9, 24) вручено работнику Предприятия Давыдовой Л.В. 10.07.2009. Данному документу присвоен входящий номер 2064. Следовательно, заявитель и его законный представитель были надлежащим образом извещены о составлении протокола. Присутствие при совершении данного процессуального действия представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Кочетова А.П., действующего на основании общей доверенности от 13.07.2009 № 35 (л.д. 22), законодательству не противоречит.

По мнению апелляционного суда, неверное указание в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 13.07.2009 № 5/208 (л.д. 41) фамилии представителя Предприятия – Кочетков А.П., не может рассматриваться как существенное нарушение норм КоАП РФ, поскольку его должность и реквизиты доверенности указаны верно. Кроме того, данный представитель, подтверждая своей росписью факты разъяснения ему процессуальных прав, извещения о месте и времени рассмотрения дела, ознакомления с протоколом и вручения его копии, а также, излагая письменные пояснения по существу выявленных нарушений, собственноручно написал верные фамилию, имя и отчество.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 27.07.2009 (л.д.