Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А28-9928/07-415/29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                    Дело № А28-9928/07-415/29

29 февраля 2008 года                     

(дата вынесения резолютивной части постановления)

05 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И. 

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Специализированная автобаза «Кировская»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.07г. по делу № А28-9928/07-415/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В., по заявлению

ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская»

к ИФНС России по г.Кирову

о признании частично незаконным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя –  Симоновой В.Н. по доверенности от 19.02.2008г., Косолаповой Н.М. по доверенности от 19.02.2008г.;

от ответчика – Лопаткиной И.А. по доверенности от 09.01.2008г., Ермаковой И.М. по доверенности от 29.02.2008г., Макаровой М.С. по доверенности от 29.02.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Специализированная автобаза «Кировская» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову № 19/12971 от 25.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2004-2005гг. в сумме 516 754 рублей 76 копеек, начисления пени по НДС в сумме 224 224 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за периоды 2004-2005гг. и применения штрафных санкций за указанное нарушение в сумме 10 012 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.07г. в удовлетворении требований ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» отказано.

ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская», не согласившись с решением суда от 28.12.07г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налогоплательщик считает, что судом I инстанции было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статей 146, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что у него имелись все основания для применения налоговых вычетов. По мнению налогоплательщика, исходя из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, примененная к расчету Обществом сумма налогового вычета, признанная Инспекцией неправомерной, не может являться неуплаченным в бюджет налогом на добавленную стоимость (недоимкой), поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой разницу между суммой налога и суммой налоговых вычетов. Общество указывает, что поскольку неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не приводит к автоматическому образованию недоимки, следовательно, данное действие налогоплательщика не может быть квалифицировано как неуплата (неполная уплата) налога в бюджет и не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применения налоговых санкций.

Налогоплательщик также указывает, что основаниями для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2007г. являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество не согласно с выводом суда о том, что счета-фактуры, представленные им в подтверждение права на применение налогового вычета по ООО «Ладья» и ООО «Бат» подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением правомерности предъявленного налога к вычету. По мнению, Общества доказательства налогового органа, принятые судом в качестве основополагающих при принятии решения, не имеют достаточной доказательственной силы для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения решения по делу. Налогоплательщик считает, что заключения ЭКЦ УВД Кировской области об исследовании подчерков и показания свидетелей не подтверждают фактов подписания счетов-фактур ООО «Ладья» и ООО «Бат» неуполномоченными лицами указанных организаций.

В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2007г., принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская».

В представленном отзыве ИФНС России по г.Кирову не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что доказательства, положенные в основу вынесенного решения суда, являются относимыми и допустимыми, суд I инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал собранные доказательства (документы) и оценил их в совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с этим Инспекция просит решение суда от 28.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе неполная уплата НДС за периоды 2004-2005гг. в общей сумме 516 754 рублей 76 копеек в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов по сделкам с поставщиками ООО «Ладья» и ООО «Бат». Результаты проверки отражены в акте № 19/95 от 21.08.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Кирову принято решение № 19/12971 от 25.09.2007г. о привлечении ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 516 754 рублей 76 копеек, начисления пени по НДС в сумме 224 224 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 10 012 рублей 30 копеек.

Руководствуясь п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.2, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» в удовлетворении требований. При этом суд I инстанции исходил их того, что представленные заявителем спорные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержан недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры в  соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 93-О от 15.02.2005г. разъяснил о том, что, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ЗАО «Специализированная автобаза «Кировская» при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов применило налоговые вычеты в виде сумм налога, уплаченных ООО «Ладья» и ООО «Бат» при приобретении товара, всего в общей сумме 516 754 рублей 76 копеек.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки правильно установлено следующее.

ООО «Ладья»

Как следует из материалов дела, Обществом в периоды 2004-2005гг. заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 182 869 рублей 88 копеек, уплаченные им в составе стоимости приобретенного дизельного топлива у предприятия ООО «Ладья» согласно счетам-фактурам от 06.05.2004г., 22.03.2004г., 18.03.2004г., 06.05.2004г., 24.05.2004г., 09.04.2004г., 29.04.2004г., 16.11.2005г., что отражено в книге покупок заявителя.

Оплата за поставленный товар в общей сумме 1 198 813 рублей 64 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 182 869 рублей 88 копеек, произведена Обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (2004г.) и по договорам уступки права требования от 05.12.2005г. с предприятиями ООО ТК «Киров-Тат-Шина», ООО фирма «Алекс» и ОАО «Лесной профиль».

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а именно: счета-фактуры ООО «Ладья» на поставку дизтоплива, выставленные в адрес заявителя, содержат сведения о подписании их Горбуновым Э.Ю., товарные накладные о передаче товара покупателю, договоры уступки прав требования от 05.12.2005г.  – о подписании их Смирновой З.Л.

Согласно учредительным документам ООО «Ладья», единственным участником и директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в период с 17.03.2004г. (дата создания организации) по 08.12.2005г. являлась Смирнова Зинаида Лазаревна.

В материалы дела представлена доверенность от 07.04.2004г. Смирновой З.Л. выданная Горбунову Э.Ю. на право подписи финансовых документов, заключение сделок и распоряжение денежными средствами и имуществом общества без ограничения от имени ООО «Ладья».

Из объяснений Смирновой З.Л. от 29.03.2007г. и 17.04.2007г следует, что она является фиктивным директором ряда организаций, за вознаграждение подписывала учредительные документы при создании юридических лиц. О месте нахождения и деятельности ООО «Ладья» не знает, Устав ООО, решение участника, карточку с образцами подписи в банке не подписывала. Каких-либо сделок от имени организации не заключала, отчетность ООО не подписывала и не сдавала; подписание каких-либо первичных