Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А28-6544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А28-6544/2009 237/32

28 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика            - Кропачевой С.Ю. по доверенности от 26.04.2007 №1908/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2009 года по делу №А28-6544/2009 237/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Яранская центральная районная больница»

к государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании 80 000 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Яранская центральная районная больница» (далее больница, истец ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее Фонд, истец, заявитель) с требованием о взыскании субвенции по договору возмездного оказания услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №851, приказы Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 30.12.2005 №133, от 16.01.2007 №8, а также договоры с ответчиком.

Из искового заявления следует, что в 2006-2007 гг. истец, являясь муниципальным учреждением здравоохранения, на основании договоров, заключенных с ответчиком, оказывал медицинские услуги населению. Помимо прочего эти услуги включали в себя дополнительную медицинскую помощь, оказываемую в рамках государственного задания участковыми медицинскими сестрами участковых врачей. Данные услуги подлежали оплате Федеральным фондом обязательного медицинского страхования через соответствующие территориальные фонды. Ответчик не выплатил истцу 80 000 руб., составляющих затраты на оплату работы медицинской сестры Безруковой Р.А. с января 2006 г. по апрель 2007 г. Данная сумма была взыскана с больницы по решению районного суда, удовлетворившего иск Безруковой Р.А.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что Фонд выполнил обязательства по договору в полном объеме. Заявок на финансирование дополнительной медицинской помощи в отношении затрат на оплату труда Безруковой Р.А. больница в Фонд не представляла. В связи с этим оснований для финансирования не было. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009 года иск удовлетворен частично. С Фонда в пользу больницы взыскано 60 000 руб. за период с мая 2006 г. по апрель 2007 г., а также 2 175 руб. судебных расходов. Суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой и просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и полностью отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Фонд исполнил договорные обязательства надлежащим образом, полностью профинансировав те расходы больницы, что были подтверждены в установленном порядке. В заявке на финансирование больница не включала расходы на оплату труда Безруковой Р.А. Следовательно, у Фонда не было оснований для перечисления спорной суммы. Вины Фонда не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель также оспорил мотивы суда, обосновывающие принятое решение. Так заявитель указал, что суд не квалифицировал характер спора и не указал обязанности, которые не исполнил Фонд. Выводы суда о том, что Фонд не реализовал возможности по проверке деятельности истца и выявлению допущенных нарушений порядка получения денежных средств, заявитель считает необоснованными, поскольку у Фонда нет таких полномочий. По мнению заявителя, Фонд не вводил больницу в заблуждение по требованиям к персоналу, который может претендовать на дополнительную оплату.

Фонд также указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают его требования, так как ответчик в трудовых отношениях с работниками больницы не состоял и не обязан оплачивать им надбавки к заработной плате. Истец нарушил порядок оформления трудовых отношений со своим работником, следовательно, расходы, взысканные по решению районного суда, должна нести сама больница.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель заявителя также пояснила, что действительно Фонд в адрес истца направлял письмо от 31.01.2006, где указал на недопустимость заключения дополнительных соглашений с работниками, не имеющими действующих сертификатов по соответствующей специальности. Каких-либо писем, отменяющих данное условие, Фонд истцу не направлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Частичный отказ в удовлетворении иска не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 1 и 20.1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья. Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 9 Федерального закона от 22.12.2005 №171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год на оказание учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, дополнительной медицинской помощи, оказываемой медицинским персоналом по тарифам, утверждаемым Фондом, является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год. Порядок финансового обеспечения расходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 №461 утверждена «Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год». Из раздела IV Программы следует, что за счет средств федерального бюджета на территории Российской Федерации предоставляется дополнительная медицинская помощь на основе государственного задания, оказываемая участковыми медицинскими сестрами участковых врачей-терапевтов учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь.

Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета ФФОМС территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №851.

Правовое регулирование тех же правоотношений в 2007 осуществлялось статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 №243-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год», разделом III «Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №885, а также правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 №825.

Из указанных правовых актов следует, что расходы учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, по выполнению государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, возмещаются территориальными фондами обязательного медицинского страхования в установленном порядке. При этом размер возмещения в отношении участковых медицинских сестер участковых врачей-терапевтов составляет 5 000 рублей в месяц. Денежные средства направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам.

На основании указанных выше правовых норм истец и ответчик заключили договоры от 25.01.2006 №71/уч на 2006 год и 19.01.2007 №71/уч на 2007 г. По условиям договоров больница принимала на себя обязательства по выполнению государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи медицинскими работниками в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 и 2007 годы. Фонд обязывался осуществить финансовое обеспечение расходов на выполнение больницей этого задания.

Во исполнение договоров больница обязывалась вести учет медицинских работников и представлять бюджетные заявки на получение средств на оплату дополнительной медицинской помощи (пункты 2 договоров). На основании бюджетной заявки Фонд обязывался ежемесячно перечислять больнице средства на финансирование дополнительной медицинской помощи.

27.02.2006 истцом получено письмо Фонда от 31.01.2006 №374/03, где ответчик указал на возможность заключения дополнительных соглашений только с теми работниками, которые имеют действующие сертификаты по соответствующей специальности.

На основании данного письма больница не включала в бюджетную заявку денежные средства на оплату участковой медицинской сестры Безруковой Р.А.

Факт исполнения сторонами обязанностей по договору подтверждается бюджетными заявками истца, а также актами от 09.08.2006, 22.05.2007, 23.05.2008. Из акта от 09.08.2006 следует, что при проверке расходования денежных средств больницей Фонд оценил правильность оформления документов, необходимых для получения финансирования в рамках указанных выше договоров. Помимо прочего Фондом проверен и оценен порядок оформления трудовых отношений с теми категориями работников, от которых зависел объем предоставляемого финансирования. Так в акте Фонд указал, что дополнительные соглашения к индивидуальным трудовым договорам заключены со всеми работниками первичного звена за исключением Безруковой Р.А., медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, не имеющей сертификата специалиста и не повышавшей квалификацию в течение 16 лет.

Актами от 22.05.2007 и от 23.05.2008 стороны подтвердили окончание расчетов по договорам.

13.03.2009 Яранский районный суд Кировской области удовлетворил иск Безруковой Р.А. к больнице и взыскал в пользу истицы 80 000 руб. Фонд участвовал в деле в качестве третьего лица. Судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что Безрукова Р.А. состояла с больницей в трудовых отношениях и работала медицинской сестрой. Помимо должностных обязанностей с января 2006 года по апрель 2007 года она выполняла обязанности участковой медицинской сестры участкового врача-терапевта. Объем выполняемых обязанностей соответствовал тем, что давали право на получение к заработной плате надбавки стимулирующего характера, предусмотренной Правительством Российской Федерации в постановлениях от 31.12.2005 №851 и от 28.12.2006 №825. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные решением Яранского районного суда, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Решение районного суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2009 №561.

В силу требований статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Помимо прочего под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом по требованию о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт противоправных действий ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что деньги, уплаченные больницей во исполнение судебного решения, не относились к расходным обязательствам