Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А82-7846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика произвести демонтаж Рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику предложения о расторжении Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается списками почтовых отправлений Департамента социально-экономического развития г. Ярославля от 13 мая 2009 года, согласно которым письмо от 12.05.2009 № 1309/01-69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции направлено Истцом в адрес Ответчика 13 мая 2009 года, а доказательства неполучения данного письма (вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) Ответчик не представил.

Ссылка Ответчика на то, что Договор не содержит условие об обязанности ООО «Глория» получить разрешение на установку Рекламной конструкции, в связи с чем отсутствие этого разрешения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Договора, также является несостоятельной, так как согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Договора ООО «Глория» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Более того, необходимость получения разрешения на установку Рекламной конструкции прямо предусмотрена Законом.

Поэтому установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением  условий Договора, но и Закона, а отказ в выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения Рекламной конструкции, что существенно меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Что касается ссылки ООО «Глория» на то, что Договор не содержит указание на срок, в течение которого должно быть получено разрешение на установку Рекламной конструкции, в силу чего Ответчик может предпринимать действия, направленные на получение упомянутого разрешения, что и сделано Ответчиком, который обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства принятия названного заявления к производству Арбитражного суда Ярославской области.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Утверждение Ответчика о том, что установка Рекламной конструкции произведена им на основании соответствующего разрешения на это, противоречит как материалам дела, так и указанным выше доводам самого заявителя апелляционной жалобы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года по делу № А82-7846/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова