Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А82-7831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом Договора, Истец направил Ответчику письмо от 21.05.2009 № 1458/01-69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции в срок до 30.05.2009, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и демонтаж Рекламной конструкции Ответчик не произвел.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика произвести демонтаж Рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику предложения о расторжении Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается списком почтовых отправлений Департамента социально-экономического развития г. Ярославля от 22 мая 2009 года, согласно которому письмо от 21.05.2009 № 1458/01-69  с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции направлено Истцом в адрес Ответчика 22 мая 2009 года, а также почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому названное письмо Истца получено ООО «ДРИМ» 27.05.2009.

Что касается представленного ООО «ДРИМ» в материалы дела сообщения от 12.08.2009 № 312 о том, что в период с 21.05.2009  и по дату составления данного сообщения Ответчик не получал от Истца предложений о расторжении Договора, то это сообщение не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как составлено ООО «ДРИМ» в одностороннем порядке, а иные доказательства неполучения письма Истца с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции (вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) Ответчик не представил, как  не представил и доказательств того, что подпись, проставленная на указанном выше почтовом уведомлении о вручении почтового отправления, выполнена не директором Ответчика.

Ссылка Ответчика на то, что Договор не содержит условие об обязанности ООО «ДРИМ» получить разрешение на установку Рекламной конструкции, в связи с чем отсутствие этого разрешения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Договора, также является несостоятельной, так как согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Договора ООО «ДРИМ» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Более того, необходимость получения разрешения на установку Рекламной конструкции прямо предусмотрена Законом.

Срок действия ранее выданного Ответчику разрешения на распространение наружной рекламы № 0825/05 истек 01.08.2006.

Поэтому установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением  условий Договора, но и Закона, что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения Рекламной конструкции и существенно меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Что касается ссылки ООО «ДРИМ» на то, что Договор не содержит указание на срок, в течение которого должно быть получено разрешение на установку Рекламной конструкции, в силу чего Ответчик может предпринимать действия, направленные на получение упомянутого разрешения, что и сделано Ответчиком, который обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о понуждении Истца к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции, то эта ссылка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 2.2.5 Договора Ответчик обязан произвести установку Рекламной конструкции, а значит и получить разрешение на это в соответствии с указанными выше требованиями Закона, в течение года с даты заключения Договора.  

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по данному делу арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о принятии заявления ООО «ДРИМ» о понуждении Истца к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции к производству Арбитражного суда Ярославской области. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1 000 рублей и которая Ответчиком не уплачена.

В связи с этим, поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года по делу № А82-7831/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова