Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А82-7831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-7831/2009-35

26 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    26 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Тарасовой М.Н., действующей на основании доверенности от 10.07.2009 № 2124/02-14, Гусевой О.С., действующей на основании доверенности от 11.08.2009 № 2566, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года по делу № А82-7831/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

            департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент социально-экономического развития г. Ярославля, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «ДРИМ», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Департамента социально-экономического развития г. Ярославля о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01 апреля 2008 года № 0615/08-Р (далее – Договор) и обязании Ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) Департамента социально-экономического развития г. Ярославля, 01 апреля 2008 года между сторонами заключен Договор, который определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.117.2.1093 в Красноперекопском районе г. Ярославля, расположенном по адресу: Московский проспект, 100 м. от остановки «Автовокзал», справа при движении из цента (далее – Рекламная конструкция). В связи с реконструкцией Московского проспекта возникла необходимость освободить территорию от Рекламной конструкции, в связи с чем Истец направил в адрес ООО «ДРИМ» уведомление от 21 мая 2009 года № 1458/01-69 с предложением о расторжении Договора и освобождении городской территории от Рекламной конструкции в срок до 30 мая 2009 года, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и демонтаж Рекламной конструкции Ответчик не произвел. При этом реконструкция Московского проспекта не предполагает возможность установки Рекламной конструкции на прежнее место после окончания этой реконструкции, а перенос Рекламной конструкции невозможен, поскольку предоставление нового места под ее размещение предполагает изменение предмета Договора, который в связи с этим должен быть расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ. Кроме того, Истец указывает, что Договор должен быть расторгнут также и в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, согласно которым Ответчик обязался использовать Рекламную конструкцию в соответствии с разрешительной документацией, но последняя у Ответчика отсутствует.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Департамента социально-экономического развития г. Ярославля иск последнего не признал, указав, что уведомление Истца о расторжении Договора к нему не поступало, в связи с чем Истцом нарушен досудебный порядок расторжения Договора.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в момент заключения Договора Истцу было известно о реконструкции Московского проспекта, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» издано 07.09.2006, в связи с чем обстоятельства, на которые Истец ссылается как на существенно изменившиеся, были известны ему в момент заключения Договора.

Поэтому ООО «ДРИМ» считает требования Истца о расторжении Договора необоснованными, отмечая также, что необходимость демонтажа Рекламной конструкции отсутствует, поскольку никакие работы на этом участке дороги не ведутся и не запланированы, а Рекламная конструкция не препятствует проведению каких-либо работ.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика иск не признал и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления ООО «ДРИМ» о понуждении Департамента социально-экономического развития г. Ярославля к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.08.2009) данное ходатайство Ответчика отклонено ввиду отсутствия сведений о принятии названного заявления ООО «ДРИМ» к производству Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года иск Департамента социально-экономического развития г. Ярославля удовлетворен – Договор расторгнут, а ООО «ДРИМ» обязано произвести демонтаж Рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО «ДРИМ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента социально-экономического развития г. Ярославля.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление Департамента социально-экономического развития г. Ярославля, дополнительно указывая, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по заявления ООО «ДРИМ» о понуждении Департамента социально-экономического развития г. Ярославля к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции, так как в день заявления названного ходатайства Ответчик не мог знать о принятии упомянутого заявления Арбитражным судом Ярославской области, который в настоящее время это заявление ООО «ДРИМ» принял к своему производству.

Ответчик ссылается также на то, что Договор не содержит условие об обязанности ООО «ДРИМ» получить разрешение на установку Рекламной конструкции, так как данное разрешение выдает Истец, заключение которым Договора свидетельствует о том, что Рекламная конструкция установлена в соответствии с предъявляемыми к этому требованиями.

Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что Договор не содержит указание на срок, в течение которого должно быть получено разрешение на установку Рекламной конструкции, в связи с чем отсутствие этого разрешения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Договора и в настоящее время Ответчик может предпринимать действия, направленные на получение упомянутого разрешения, что и сделано Ответчиком, который обратился в суд с заявлением о понуждении Истца к выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции.

При этом ООО «ДРИМ» отмечает, что с заявлением о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции оно обратилось в Департамент социально-экономического развития г. Ярославля еще 01.10.2008, но в нарушение законодательства о рекламе до настоящего времени данное разрешение не выдано, что расценивается Ответчиком как злоупотребление Истцом своим правом.

Правильность расчета взысканной с ООО «ДРИМ» суммы государственной пошлины Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДРИМ» просит оспариваемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая на соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается списком почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового отправления, а также на отсутствие разрешения на установку Ответчиком Рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора и законодательства Российской Федерации.

При этом Истец отмечает, что свое заявление о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции Ответчик отозвал, что исключает возможность принятия Департаментом социально-экономического развития г. Ярославля решения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции.

Кроме того, Истец ссылается на то, что в связи с реконструкцией Московского проспекта Ответчик должен выполнить требования пункта 5.3 Договора, согласно которому ООО «ДРИМ» обязано по требованию Департамента социально-экономического развития г. Ярославля осуществить демонтаж Рекламной конструкции, если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям возникнет необходимость демонтажа или переноса Рекламной конструкции.

При этом Истец обращает внимание на то, что перенос Рекламной конструкции невозможен в силу того, что это предполагает предоставление Ответчику нового места для установки Рекламной конструкции, что будет противоречить требованиям части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым предоставление муниципального имущества в пользование, в том числе в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, осуществляется на основе и по результатам торгов (в форме аукциона или конкурса).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, по основаниям, которые изложены в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 01 апреля 2008 года между Департаментом социально-экономического развития г. Ярославля и ООО «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 07.10.2008 № 516/08) заключен Договор, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2008 № 516/08)  Департамент социально-экономического развития г. Ярославля предоставил ООО «ДРИМ» городское рекламное место № 4.117.2.1093 в Красноперекопском районе г. Ярославля, расположенное по адресу: Московский проспект, 100 м. от остановки «Автовокзал», справа при движении из цента, для размещения Рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв. м. включительно), размером 2 (3 х 6 м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием Рекламной конструкции (пункт 2.1.2 Договора), а ООО «ДРИМ», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ООО «ДРИМ» демонтировать или перенести Рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже Рекламной конструкции ООО «ДРИМ» обязано за свой счет привести место размещения Рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Разрешение на установку Рекламной конструкции ООО «ДРИМ» не получено и это обстоятельство Ответчик не оспаривает.

Таким образом, Рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ООО «ДРИМ» без разрешения на ее установку.

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля»