Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А29-2924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда установлен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ в рамках договора строительного подряда.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках договора подряда на окончание строительства скважины № 308 Лузского месторождения от 11.08.2008г. № 08/22 согласовано выполнение работ по завершению строительства скважины № 308 Лузского месторождения; данные работы истцом выполнены, ответчиком оплачены, споров в отношении выполненных работ не имеется.

Истец просит взыскать стоимость простоя бурового оборудования ООО «СеверБурСервис» в период с 01.11.2008г. по 23.12.2008г. в сумме 9.381.000 руб. По мнению ООО «СеверБурСервис», факт простоя оборудования подтверждается письмом ООО «СеверБурСервис» от 31.10.2008г. № 1283 и актом от 24.12.2008г. о выходе из простоя; основанием взыскания называет пункт 8.5 договора.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, простой оборудования произошел, как указывает истец, после выполнения работ по договору – в период с 01.11.2008г. по 23.12.2008г.

В тоже время из условий договора от 11.08.2008г. № 08/22 следует, что ООО «Печорская Энергетическая Компания» обязалось оплачивать ООО «СеверБурСервис» простой буровой установки без бригады по согласованному тарифу Т3 (приложение № 2 к договору) в период выполнения работ по договору по добуриванию скважины № 308 Лузского месторождения в соответствии с Программой буровых работ заказчика (пункты 8.1, 8.2, 8.2.3, приложение № 1 к договору); условия об обязанности ООО «Печорская Энергетическая Компания» оплачивать простой оборудования истца после окончания работ в договоре от 11.08.2008г. № 08/22 отсутствуют.

Доказательств того, что простой оборудования произошел в период выполнения работ в рамках договора подряда на окончание строительства скважины № 308 Лузского месторождения от 11.08.2008г. № 08/22 истцом не представлено.

Ссылка ООО «СеверБурСервис» на пункт 8.5 договора от 11.08.2008г. № 08/22, предусматривающая, по мнению истца, обязанность заказчика работ (ООО «Печорская энергетическая компания») оплатить подрядчику по окончании работ стоимость демонтажа и вывоза буровой установки и оборудования подрядчика на базу подрядчика в г. Печора Республики Коми, – несостоятельна, так как в названном пункте договора также согласовано, что оплата вывоза буровой установки и оборудования производиться в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения сторонами по делу не представлено.

При этом в рамках самого договора от 11.08.2008г. № 08/22 условие об оплате простоя или вывоза буровой установки и оборудования после окончания работ не содержится.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СеверБурСервис» о взыскании стоимости простоя буровой установки в сумме 9.381.000 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению; суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СеверБурСервис» в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом доказательства в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражений не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СеверБурСервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя госпошлину в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009г. по делу № А29-2924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

А.В. Тетервак