Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А29-2924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2009г.                                                             Дело № А29-2924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей истца – директора Иванова М.В., на основании доверенности Филиппова О.О.,

представителей ответчика – на основании доверенности Гудзенко А.Г., Грищенковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009г. по делу № А29-2924/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» (далее – ООО «СеверБурСервис», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (далее – ООО «Печорская энергетическая компания», ответчик) с требованием о взыскании стоимости простоя буровой установки в сумме 9.381.000 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «СеверБурСервис» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда на окончание строительства скважины № 308 Лузского месторождения от 11.08.2008г. № 08/22 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате простоя бурового оборудования ООО «СеверБурСервис», которое имело место в период с 01.11.2008г. по 23.12.2008г.

Ответчик – ООО «Печорская энергетическая компания» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; оспаривало сам факт простоя оборудования истца, ссылаясь на отсутствие в договоре от 11.08.2008г. № 08/22 оснований для оплаты простоя, которого, по его мнению, не было; указало, что акты, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством простоя оборудования, поскольку подписаны со стороны ООО «ПЭК» неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009г. по делу № А29-2924/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СеверБурСервис» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что простой оборудования истца произошел после окончания и принятия заказчиком работ по договору от 11.08.2008г. № 08/22, при этом условия об обязанности ООО «Печорская Энергетическая Компания» оплачивать простой оборудования истца после окончания работ в договоре от 11.08.2008г. № 08/22 отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СеверБурСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009г. по делу № А29-2924/2009-18 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка имеющимся доказательствам по делу, вследствие чего неверно определены правовые основания отказа в иске.

ООО «СеверБурСервис» в апелляционной жалобе ссылается на пункт 8.5 договора от 11.08.2008г. № 08/22, в соответствии с которым по окончании работ или в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, а равно, при отсутствии необходимости у заказчика в продолжении работ по строительству объектов, заказчик оплачивает подрядчику стоимость всех выполненных подрядчиком работ, стоимость работ по консервации строительства объекта, а также стоимость демонтажа и вывоза буровой установки и оборудования подрядчика на базу подрядчика в г. Печора Республики Коми; пункт 8.2 договора, который устанавливает, что вне зависимости от оплаты выполненных работ заказчик обязан произвести подрядчику оплату простоя, охраны буровой установки и оборудования без буровой бригады по согласованному сторонами суточному тарифу охраны (тариф ТЗ), определенному в приложении № 2 к договору.

Заявитель сообщает, что период простоя буровой установки без бригады по вине заказчика произошел с 01.11.2008г. по 23.12.2008г., поскольку до начала простоя ответчик в лице управляющей компании ООО «Конкорд» просил произвести передвижку буровой установки со скважины № 308 Лузского месторождения на проектную точку скважины № 323 и гарантировал оплату передвижки оборудования согласно проекту договора на бурение скважины № 323 Лузского месторождения; 24.12.2008г. сторонами составлен акт о выходе из простоя и начале работ по передвижке буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» со скважино-точки № 308 на скважино-точку № 323 Лузского нефтяного месторождения.

На основании изложенного истец считает, что факт простоя является документально подтвержденным; стоимость простоя рассчитана на основании приложения № 2 к договору подряда на окончание строительства скважины № 308 Лузского месторождения от 11.08.2008г. № 08/22.

Ответчик – ООО «Печорская энергетическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009г. по делу № А29-2924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008г. между ООО «Печорская Энергетическая Компания» (заказчик), в лице управляющей компании ООО «Конкорд», и ООО «СеверБурСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/22 на окончание строительства скважины № 308 Лузского месторождения.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с Проектом на строительство скважины, в сроки, предусмотренные Программой буровых работ заказчика, завершить работы по строительству объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Пунктом 4.11 договора стороны определили, что заказчик не будет препятствовать вывозу подрядчиком своих сотрудников с территории строительной площадки объекта в случае остановки работ по инициативе заказчика на срок более 10 суток.

Оплата подрядчику в этом случае производится по правилам, предусмотренным в подпункте 8.2.3 договора.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость работ подрядчика по завершению строительства объекта определяется в приложении № 2 к договору. Заказчиком производится оплата работ, выполняемых подрядчиком в условиях, обычных для проведения работ данного вида, по согласованной сторонами стоимости и в сроки, определенные в Программе буровых работ заказчика.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.3 договора вне зависимости от оплаты, производимой заказчиком по исполнение пункта 8.1 договора, заказчик обязан произвести подрядчику и оплату простоя, охрану буровой установки и оборудования без буровой бригады по согласованному сторонами суточному тарифу охраны (Тариф Т3).

Согласно приложению № 2 к договору от 11.08.2008г. № 08/22 ставка простоя буровой установки без бригады в сутки (Тариф Т3) составляет 150.000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ или в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, а равно, при отсутствии необходимости у заказчика в продолжении работ по строительству объектов, заказчик оплачивает подрядчику стоимость всех выполненных подрядчиком работ, стоимость работ по консервации строительства объекта, а также стоимость демонтажа и вывоза буровой установки и оборудования подрядчика на базу подрядчика в г. Печора Республики Коми. Стоимость демонтажа и вывоза буровой установки и оборудования оплачивается по согласованным с заказчиком ценам, в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ по договору от 11.08.2008г. № 08/22, их принятие ответчиком и оплата сторонами не оспаривается и не входит в предмет данного спора (обстоятельства, связанные с оплатой выполненных истцом работ, нашли свое отражение в судебных актах, вынесенных при рассмотрении арбитражного дела № А29-10008/2008, и не требуют повторного исследования).

В рамках настоящего дела рассматривается спор по поводу факта простоя бурового оборудования ООО «СеверБурСервис» в период с 01.11.2008г. по 23.12.2008г. стоимостью 9.381.000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 11.08.2008г. № 08/22 ООО «СеверБурСервис» 13.09.2008г. окончило бурение эксплуатационной скважины № 308 Лузского месторождения, что зафиксировано в акте от 13.09.2008г., который подписан со стороны ООО «СеверБурсервис» буровым мастером Зориным А.С., а со стороны ООО «Печорская Энергетическая Компания» – супервайзером Кушнирик П.В.

Факсовым письмом от 15.09.2008г., направленным ответчиком (в лице управляющей компании ООО «Конкорд») в адрес истца, ответчик просил произвести передвижку буровой установки со скважины № 308 Лузского месторождения на проектную точку скважины № 323 на расстояние 15 м; оплата данных работ гарантировал согласно проекту договора на бурение скважины № 323 Лузского месторождения.

Письмом от 23.10.2008г. № 01/0709, направленным ООО «СеверБурСервис» направило в ответ ООО «Конкорд» и ООО «Печорская Энергетическая Компания», истец указал, что передвижка буровой установки со скважины № 308 на следующую точку предусмотрена договором № 08/23 на строительство скважины № 323, который находится на рассмотрении в ООО «Конкорд», но на сегодняшний день не подписан; буровая установка с бригадой, а также субподрядные организации простаивают в ожидании решения о передвижке на новую точку, либо демобилизации установки на базу в г. Печора; общество также просило рассмотреть вопрос о дальнейшем использовании бурового станка на Лузском месторождении или его демонтаже и вывозе.

Ответным письмом от 31.10.2008г. № 1283 ООО «Печорская Энергетическая Компания» в лице управляющей компании ООО «Конкорд» сообщило ООО «СеверБурСервис», что при наличии финансирования вопрос о заключении с ООО «СеверБурсервис» договора на бурение скважины № 323 будет решен положительно.

Письмом от 19.12.2008г. № 1477 ООО «Печорская Энергетическая Компания» уведомило ООО «СеверБурСервис» о том, что официальным представителем для приема работ по передвижке вышечно-лебедочного и силового блока со скважины № 308 на скважину № 323 Лузского месторождения назначен главный инженер ООО «ПЭК» Тятте Сергей Николаевич.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные представителями ООО «СеверБурСервис» и ООО «Печорская Энергетическая Компания» в лице Тятте С.Н., от 24.12.2008г. и от 29.12.2008г. о начале и окончании работ по передвижке буровой установки «Уралмаш-3Д-76» со скважины № 308 на скважину № 323 Лузского месторождения. При этом в акте от 24.12.2008г. указано, что работы по передвижке буровой установки начаты после окончания простоя.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате простоя бурового оборудования ООО «СеверБурСервис», которое имело место в период с 01.11.2008г. по 23.12.2008г.; считает, что факт простоя подтверждается письмом ООО «СеверБурСервис» от 31.10.2008г. № 1283 и актом от 24.12.2008г. о выходе из простоя; рассчитал стоимость простоя (53 дня – с 01.11.2008г. по 23.12.2008г. * 177.000 руб. в сутки с учетом НДС – тариф Т3 согласно приложению № 2 к договору от 11.08.2008г. № 08/22) на сумму 9.381.000 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 11.08.2008г. № 08/22 и характера взаимоотношений сторон, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный