Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А29-1725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2009г.                                                             Дело № А29-1725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора Боброва С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Снаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2009г. по делу № А29-1725/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску Общества ограниченной ответственностью «Арсенал Снаб»

к Администрации Муниципального образования Городской округ «Сыктывкар»

третьи лица: Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Муниципального образования Городской округ «Сыктывкар»,

Комитет по управлению муниципальным имуществом,

Управление архитектуры и градостроительства,

Рохлина Наталья Петровна,

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Снаб» (далее – ООО «Арсенал Снаб», общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации Муниципального образования Городской округ «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация, ответчик) с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 2904 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50 «а», направив в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи в адрес ООО «Арсенал Снаб» (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Арсенал Снаб» основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости – ангара для торговли пиломатериалами Литер К, поэтому имеет право приобретения в собственность находящегося под этим объектом земельного участка и необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ответчик Администрация МОГО «Сыктывкар» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что испрашиваемый истцом земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106020:33 площадью 20448 кв.м. и передан по договору аренды третьему лицу; размер участка, который истец намерен приобрести в собственность, в несколько раз больше самого объекта недвижимости.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Муниципального образования Городской округ «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом, Управление архитектуры и градостроительства, Рохлина Наталья Петровна (далее соответственно – УЗРиЗ Администрации МОГО «Сыктывкар», КУМИ, Управление архитектуры и градостроительства, Рохлина Н.П., третьи лица).

Третье лицо – Рохлина Н.П. в суде первой инстанции поддержала доводы ответчика; указала на завышенный размер земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2009г. по делу № А29-1725/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал Снаб» отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на который претендует истец, не может выступать объектом гражданских прав, в том числе права собственности, так как в отношении данного земельного участка истцом не осуществлен необходимый в этом случае внесудебный порядок индивидуализации, оформления и кадастрового учета, его выдел от смежных землепользователей, установленный Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Арсенал Снаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2009г. по делу № А29-1725/2009-18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Арсенал Снаб» в апелляционной жалобе со ссылкой на норму статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора, связанного с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует руководствоваться статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательность заключения такового договора предусмотрена специальными нормами земельного законодательства – статьями 36 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сообщает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

На основании изложенного истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка обществу и дальнейшего затягивания процесса направления обществу проекта договора.

Ответчик – Администрация МОГО «Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2009г. по делу № А29-1725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал Снаб» является собственником объекта недвижимости – ангара для торговли пиломатериалами литер К, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.12.2008г. ООО «Арсенал Снаб» обратилось в Администрацию МОГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2904 кв.м.

Письмом от 19.03.2008г. Администрацией МОГО «Сыктывкар» отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106020:33 площадью 20448 кв.м., который предоставлен по договору аренды предпринимателю Рохлиной Н.П. для обслуживания зданий и сооружений городского рынка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе 50 «а».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Арсенал Снаб» является собственником объекта недвижимости и поэтому имеет право приобретения в собственность находящегося под этим объектом земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости; просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 2904 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50 «а», направив в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи в адрес ООО «Арсенал Снаб».

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, пункт 3 статьи 28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязывает собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа такового.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что собственникам расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений законодательно предоставлено объективное право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В статье 16 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ определено, что образование (или создание) объекта недвижимости означает постановку такого объекта на учет, а прекращение существования объекта недвижимости выражается в снятии его с учета.

Согласно статье 24 названного закона, в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из представленных в дело документов видно, что испрашиваемый Обществом земельный участок площадью 2904 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50 «а», не сформирован.

Заявителем не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением именно о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства постановки на учет испрашиваемого истцом земельного участка в материалы дела не представлены: кадастровое дело в отношении данного земельного участка отсутствует. В материалах дела имеется проект раздела земельного участка, который не свидетельствует о проведении кадастровых работ по выделению земельного участка в установленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении спорного земельного участка истцом не осуществлен необходимый в этом случае внесудебный порядок индивидуализации, оформления и кадастрового учета, его выдел от смежных