Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А29-2861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковые требования. Доказательств того, что товар не был принят ООО «Город Мастеров», не соответствовал указанной товарной накладной, был возвращен истцу или был оплачен ответчиком, в материалы дела не представлены.

Возражения заявителя жалобы о передаче ему товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела, за исключением заявления потребителя (л.д.-85), не представлены какие-либо достоверные доказательства того, что именно поставленный по рассматриваемой накладной товар имел недостатки качества. Товар получен ответчиком 07.04.2008, требования, связанные с недостатками переданного товара в порядке статьи 477 ГК РФ, ответчиком не предъявлялись.

Кроме того, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик не избрал ни одного из предусмотренных статьей 475 ГК РФ способов защиты нарушенного права. Данные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о некачественности спорного товара не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из заявления потребителя и претензии ответчика не следует, что гипсовый клей «Магма» получен по спорной товарной накладной.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что зачет однородных требований не может быть признан совершенным, поскольку доказательств поставки некачественного товара в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшил ставку процентов до 12 % и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 186 руб. 14 коп. Расчет процентов, произведенный судом, проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из объема, сложности дела, принял во внимание количество судебных заседаний, факт оказания и оплаты истцу юридических услуг подтвержден договором на оказание услуг от 06.04.2009 (л.д.-55), актом стоимости оказанных услуг и платежным поручением от 15.05.2009 № 59 (л.д.-56), в связи с чем суд посчитал разумным взыскать с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу         № А29-2861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева