Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А82-2139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 октября 2009 года                                                       Дело №А82-2139/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена        22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий резиновой и асботехнической промышленности»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2009 по делу №А82-2139/2009-36, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХI»

к открытому акционерному обществу «Институт по проектированию предприятий резиновой и асботехнической промышленности»

о взыскании 449 380,17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХI» (далее ООО «Тауэр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт по проектированию предприятий резиновой и асботехнической промышленности» (далее Институт, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда и дополнительное соглашение к нему. Истцом работы по договору выполнены и приняты ответчиком. Задолженность ответчика составляет 151 755,78 руб. В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 15.04.2008 по 24.02.2009 в размере 275 944,99 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что взыскиваемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 35 050,42 руб. Расчет произведен ответчиком по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2009 иск удовлетворен частично. С Института в пользу ООО «Тауэр» взыскано 151 755,78 руб. долга, 100 000 руб. пени, а также 8 657,51 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В отношении требований истца о взыскании пени в сумме 78 439,58 руб. иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что размер задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. В отношении требований о взыскании пени в сумме 78 439,58 руб. иск оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора.

Не согласившись с принятым решением, Институт обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 15.04.2008 по 06.04.2009 в размере 21 841,66 руб.

Надлежащее выполнение работ и принятие их ответчиком, сумму задолженности заявитель не оспаривает. Доводы заявителя сводятся к необоснованному размеру неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела истец перерассчитал неустойку и уменьшил ее до 263 247,48 руб. Суд уменьшение исковых требований и изменение периода начисления неустойки не принял, поскольку в решении частично оставлена без рассмотрения сумма, первоначально заявленная в иске.

Расчет неустойки произведен истцом без учета платежа 03.06.2008 и с учетом НДС.

При вынесении решения суд, по мнению заявителя, не определил сумму, подлежащую взысканию по договору, и период, за который взыскана неустойка. Суд взыскал сумму, явно превышающую возможные убытки истца.

Несмотря на доказательство предъявления ответчику претензии с указанием суммы долга и начислением неустойки на 25.11.2008, суд неправомерно посчитал установленным, но не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки в размере 78 439,58 руб., не указав соответствующий период ее начисления.

По расчету ответчика неустойка с 15.04.2009 по 06.04.2009 составляет 244 973,02 руб., а проценты по ставке рефинансирования 21 841,66 руб. Сравнивая эти цифры, заявитель указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Ответчиком приложен к жалобе расчет процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что при заключении договора ответчик сам предложил повышенную ответственность за исполнение обязательств из-за требуемой срочности работ. ООО «Тауэр» согласилось с этими условиями и выполнило обязательства в срок. В свою очередь ответчик не только не выполнил свои финансовые обязательства, но и долгое время уклонялся от досудебного урегулирования спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания неустойки. Решение суда в части взыскания основного долга по договору не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.03.2008 ОАО «Резиноасбопроект» (заказчик) и ООО «Тауэр» (генподрядчик) заключил договор строительного подряда №36/08С, по которому генподрядчик принял на себя обязанности на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания ОАО «Резинасбопроект» по адресу г.Ярославль, ул.Советская, д.69, согласно локальной сметы №79, приведенной в приложении №1 к договору и утвержденной заказчиком.

Стоимость выполняемых работ составляет 1 269 178,24 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся следующим образом:

- заказчик оплачивает аванс 30% от сметной стоимости, в течение трех дней с момента получения от генподрядчика соответствующего счета;

- оставшаяся стоимость по договору оплачивается за фактически выполненные работы на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 10-ти банковских дней с момента получения заказчиком соответствующих документов.

В силу пункта 6.3 договора за задержку оплаты заказчик обязуется выплатить генподрядчику пени, исчисляемой от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, в размере:

- 0,1% - при просрочке оплаты до 10 дней;

- 0,2% - при просрочке оплаты до 30 дней;

- 0,5% - при просрочке оплаты свыше 30 дней.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок для ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения. В случае не достижения согласия в претензионном порядке, стороны решают вопросы в арбитражном суде.

В приложении №2 стороны согласовали перечень ремонтируемых кабинетов и других помещений.

10.04.2008 стороны дополнительным соглашением №1 к договору изменили его стоимость на 22 348,34 руб., включив в него дополнительные работы.

В доказательство выполнения работ и их стоимости истец представил:

- смету №79 на 1 269 178,24 руб.,

- смету №79-ДОП на 22 348,34 руб.;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2008 на 1 167 598,27 руб., от 14.04.2008 на 22 348,34 руб.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на те же суммы;

Ответчик частично оплатил принятые работы платежными поручениями:

- от 11.03.2008 №237 на 200 000 руб.,

- от 28.03.2008 №328 на 246 435,09 руб.,

- от 03.04.2008 №357 на 247 728 руб.,

- от 15.05.2008 № 556 на 300 000 руб.,

- от 03.06.2008 №642 на 22 348,34 руб. (оплата дополнительных работ),

- от 08.06.2009 №380 на 21 679,40 руб.

Наличие задолженности и период просрочки платежа подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2008.

25.11.2008 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени за период с 15.04.2008 по 25.11.2008 в размере 197 505,41 руб. Претензия получена ответчиком, что им не отрицалось.

Надлежащее выполнение работ и их принятие ответчик не оспаривал. Доказательств погашения задолженности в размере 151 755,78 руб. не представил. Исковые требования в данной части удовлетворены полностью решением арбитражного суда. В части взыскания основного долга решение не обжаловано.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. В дальнейшем истец не лишается права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Обратившись в суд, истец потребовал взыскать пени за период с 15.04.2008 по 24.02.2009, в то время как в претензии охватывался период только до 25.11.2008. На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания пени в сумме 78 439,58 руб. за период с 26.11.2008 по 24.02.2009.

Таким образом, период просрочки, за который исковые требования подлежат удовлетворению, составляет с 15.04.2008 по 25.11.2008.

Методика расчета и размеры ответственности за просрочку платежей установлены сторонами в пункте 6.3 договора.

Задолженность ответчика в период с 15.04.2008 по 25.11.2008 составляла разницу между стоимостью выполненных работ по договору без учета стоимости дополнительных работ, т.е. 1 167 598, 27 руб., и оплаченной ответчиком суммы – 694 163,09 руб. Без учета НДС долг составлял 401 216,25 руб. С 16.05.2008 долг ответчика уменьшился на 300 000 руб. (с НДС) в связи с перечислением данной суммы. Оплата 03.06.2008 дополнительных работ в сумму 22 384,34 руб. не имеет значения для решения вопроса о взыскании пени, поскольку исковые требования касаются только долга по основным работам. Исходя из этих данных, сумма пени составляет 166 976,26 руб., в том числе за периоды:

- с 15.04.2008 по 23.04.2008: 401 216,25 руб. х 9 х 0,1% = 3 610,95 руб.;

- с 24.04.2008 по 13.05.2008: 401 216,25 руб. х 20 х 0,2% = 16 048,65 руб.;

- с 14.05.2008 по 15.05.2008: 401 216,25 руб. х 2 х 0,5% = 4 012,16 руб.;

- с 16.05.2008 по 25.11.2008: 146 978,97 руб. х 195 х 0,5% = 143 304,50 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Этим правом суд наделен в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорного обязательства (7 месяцев), размер задолженности, на которую она начислена, и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер договорной неустойки - 166 976,26 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд первой инстанции вполне обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы заявителя о несоразмерности и этой суммы апелляционным судом не принимаются, поскольку стороны, заключая договор, договорились о повышенной взаимной ответственности (пункты 6.2. и 6.3 договора). На этом же основании несостоятельны доводы Института, основанные на сравнении размеров договорной неустойки и процентов, рассчитанных с применением ставки рефинансирования.

Позиция заявителя не принимается