Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А29-3219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перевод вышеназванного помещения из жилого в нежилое, размещение в нем парикмахерской и  обустройство входной группы не связаны с уменьшением общего имущества многоквартирного жилого дома 231 по ул. Карла Маркса и присоединением части этого имущества к указанному помещению. На перевод квартиры № 1 в нежилое помещение, размещение в нем парикмахерской и обустройство отдельного входа собственники помещений в указанном доме дали свое согласие (более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений) путем проведения заочного голосования  (л. д. 13, 35, 52, 54, 56-59, 100, 105). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое постановление противоречит законодательству.

Из имеющихся в деле документов (л. д. 13, 22, 87, 89, 92, 101), а также из представленного Второму арбитражному апелляционному суду заключения общества с ограниченной ответственностью проетно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – ООО ПИФ «Проектант») от 07.09.2009 (далее – заключение от 07.09.2009) следует, что наличие металлической лестницы, являющейся входом в парикмахерскую, не препятствует оборудованию заявителем эвакуационного выхода. Следовательно, постановление от 26.09.2009 № 9/3709, разрешившее обустройство входа в парикмахерскую, права и законные интересы  ИП Петрашевич Т.А. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка помещения, повлекшая уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и присоединение части общего имущества к металлической лестнице, возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; соблюдение СНиП 21-01-97 при оборудовании эвакуационного выхода невозможно, поскольку согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационного выхода должна быть не менее 1,9 м., но высота лестницы составляет 182 см.; устройство  эвакуационного выхода под металлической лестницей связано с обустройством приямка и изготовлением нового проекта, что приведет к неоправданным расходам; обжалуемое постановление исключает оборудование  эвакуационного выхода в единственно возможном месте, что ведет к нарушению мер пожарной безопасности и невыполнению предписания государственного пожарного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Как ранее уже сказано, перевод вышеназванного помещения из жилого в нежилое, размещение в нем парикмахерской и  обустройство металлической лестницы, являющейся входом в парикмахерскую, не связаны с уменьшением общего имущества многоквартирного жилого дома 231 по ул. Карла Маркса и присоединением части этого имущества к указанному помещению. Крепление металлической лестницы к стене многоквартирного жилого дома не может рассматриваться в качестве присоединения к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, для обустройства металлической лестницы, являющейся входом в парикмахерскую, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что высота лестницы два метра. Следовательно, ее наличие не препятствует оборудованию эвакуационного выхода, соответствующего требованиям пункта  6.16 СНиП 21-01-97. При этом требования к аварийным выходам помещений подвальных и цокольных этажей определяются пунктами 6.12, 6.20 СНиП 21-01-97, в соответствии с которыми к аварийному выходу относится выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Предприниматель имеет возможность оборудовать эвакуационный выход под металлической лестницей, исполнив этим предписание  органа пожарного надзора.

 Утверждение заявителя о том, что Управление архитектуры неправомерно требует предоставить проектную документацию в цвете, судом апелляционной интенции не принимается, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.07.2009 по делу                  № А29-3219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрашевич Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

    А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова