Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А29-3219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2009 года

Дело № А29-3219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании

представителя третьего лица Капустиной Людмилы Михайловны Капустина Р.П. – по доверенности от 24.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрашевич Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 по делу                       №  А29-3219/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрашевич Татьяны Александровны

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Капустина Людмила Михайловна, Капустин Павел Германович,

о признании недействительным постановления и о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрашевич Татьяна Александровна  (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Петрашевич Т.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации от 26.09.2009 № 9/3709 (далее – постановление от 26.09.2009 № 9/3709), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Управление архитектуры), Капустина Людмила Михайловна (далее – третье лицо, Капустина Л.М.), Капустин Павел Германович (далее – третье лицо, Капустин П.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Петрашевич Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Предпринимателя, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 6.16 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97», принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), ошибочном истолковании  пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация, Капустина Л.М., Капустин П.Г. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление архитектуры отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Петрашевич Т.А., Администрация, Управление архитектуры, Капустин П.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика, Управления архитектуры, Капустина П.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Капустиной Л.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 14 час. 00 мин. 15.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Петрашевич Т.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывар, ул. Карла Маркса, д. 231.  Указанные помещения используются Предпринимателем под магазин № 763 «CONS» (л. д. 8, 23, 45, 47-50).

09.06.2008 сотрудником Одела государственного пожарного надзора г. Сыктывкара (далее – орган пожарного надзора) проведен осмотр помещений магазина № 763 «CONS», в ходе которого обнаружен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313. В частности, в нарушение требований пункта 6.12 СНиП 21-01-97 магазин, который предназначен для пребывания более 15 человек не имеет второго эвакуационного выхода. Заявителю выдано предписание от 09.06.2008 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В пункте 2 этого предписания указано на необходимость оборудовать второй эвакуационный выход (л. д. 14-16).

28.07.2008 Администрацией издано постановление № 7/2941 о переводе квартиры № 1, расположенной на первом этаже вышеназванного многоквартирного жилого дома, в нежилое помещение.

26.09.2008 Администрация постановлением № 9/3709 дала согласие Капустиной Л.М., Капустину П.Г. на обустройство входной группы и изменение части данного нежилого помещения для размещения парикмахерской (л. д. 35).

В ноябре 2008 года по заказу Предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «Торгпроект» разработало проект устройства эвакуационного выхода (л. д. 8, 17-20). Но оборудовать его, по мнению ИП Петрашевич Т.А., мешает вход в парикмахерскую в виде металлической лестницы, поднимающейся вдоль стены  здания, от края дома до высоты первого этажа и перекрывающей предполагаемый  эвакуационный выход (л. д. 8-10).

В связи с тем, что наличие лестницы мешает осуществлять работы по устройству эвакуационного выхода из магазина, Предприниматель  обратилась в Администрацию с заявлением о правомерности ее размещения (л. д. 8).

09.02.2009 ответчик направил заявителю письмо № П-4566, в котором сообщил о том, что постановлением от 26.09.2008 № 9/3709 согласовано обустройство входной группы и изменение части нежилого помещения для  размещения парикмахерской (л. д. 13).

Не согласившись с названным постановлением, ИП Петрашевич Т.А. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы  Предпринимателя не нарушает, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя  Капустиной Л.М., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1, пунктами 1-3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом управления многоквартирным домом является  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частям 1-2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным