Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А17-482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме, а представитель Ответчика с апелляционной жалобой Истца не согласился и просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Ивановского района Ивановской области от 16 июля 1993 года № 958  Ивановскому сельскохозяйственному институту переданы в бессрочное (постоянное) бесплатное пользование земельные участки общей площадью 3 961 га.

30 июля 1993 года между Ивановским сельскохозяйственным институтом (арендодатель) и Учебно-опытным хозяйством Ивановского сельскохозяйственного института (арендатор) заключен Договор, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду без права выкупа земельные участки общей площадью 3 961 га, согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного использования. Приложение № 1 к Договору, предполагающее план земель, предоставленных в аренду, не оформлено и план земель отсутствует.

В разделе 2 Договора размер арендной платы и сроки ее внесения не установлены и имеется указание на то, что в 1993 году арендатор освобожден от арендной платы.

05 ноября 2008 года ФГОУ ВПО «ИГСХА» и ФГУП «Учхоз ИГСХА» подписали дополнительное соглашение к Договору, которым уточнили общую площадь являющихся предметом Договора земельных участков, определив ее в размере 3 923 га.

Как следует из копии кадастровой выписки от 10 ноября 2008 года Земельный участок, представляющий собой единое землепользование площадью 3 923 га, поставлен на кадастровый учет, однако границы Земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

22 марта 2007 года между Департаментом землепользования и природных ресурсов Ивановской области и ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в целях размещения аэропорта гражданской авиации заключен договор аренды № 001 земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:0004 общей площадью 2009970 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, д. 3, и этот земельный участок передан Ответчику по акту приема - передачи от 22 марта 2007 года.

Актом от 26 апреля 2007 года, составленным представителями Истца, Третьего лица и Администрации Ивановского муниципального района зафиксирована установка Ответчиком за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка нового ограждающего аэродром забора из металлической сетки, что привело к самовольному занятию Ответчиком Занятых земель.

29 мая 2008 года специалистами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в северной и южной частях земельного участка, арендуемого ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо», с отступом от границы этого земельного участка на земли Истца у взлетной полосы аэропорта установлен новый забор.

По результатам этой проверки 18 июля 2008 года Ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18 февраля 2009 года.

ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в адрес начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области направляло письмо от 11 июня 2008 года, в котором, в частности, поясняло, что ограждение установлено Ответчиком в связи с соответствующими нормами, а также необходимостью обхода болотистой местности и земляного вала, поросшего кустарником.

02 сентября 2008 года Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 8 857 212 руб. либо возвратить Занятые земли.

В силу части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако, исследовав представленные Истцом в подтверждение своих требований доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец не доказал как причинную связь между установкой Ответчиком ограждения и требуемыми Истцом ко взысканию убытками, так и размер этих убытков.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные Истцом документы не свидетельствуют о прямой причинной связи между установкой Ответчиком ограждения и заболачиванием Занятых земель, на которое Истец ссылается как на причину невозможности использования Занятых земель по назначению без проведения их биологической рекультивации, не подтверждают размер затрат, которые Истец должен понести в целях восстановления работоспособности осушительной системы и восстановления плодородия Занятых земель именно в результате названных действий Ответчика, а также не доказывают размер заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика упущенной выгоды в виде носящей предположительный характер прибыли, которую Истец, по его мнению, мог бы получить в течение 10 лет в результате выращивания картофеля на Занятых землях, но лишился такой возможности, поскольку вследствие действий Ответчика Занятые земли стали для этого непригодными.

Кроме того, учитывая требования действовавших в момент заключения Договора и действующих в настоящее время правовых актов, а также исходя из представленных в материалы дела документов, которые перечислены и проанализированы в обжалуемом Истцом решении арбитражного суда первой инстанции последний пришел к выводу о том, что Договор не может считаться заключенным вследствие того, что им не определены его предмет и существенные условия.

Поэтому, а также в силу того, что иные доказательства наличия у Истца  вещного или обязательственного права на Земельный участок не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что действиями Ответчика нарушены права Истца на Земельный участок.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с этим, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Учхоз ИГСХА». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ФГУП «Учхоз ИГСХА», в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2009 года по делу № А17-482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство» Ивановской государственной сельскохозяйственной академии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак