Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А17-482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-482/2009

22 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Соловьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2009,

ответчика – Чернобрового А.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство» Ивановской государственной сельскохозяйственной академии»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2009 года по делу № А17-482/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство» Ивановской государственной сельскохозяйственной академии»

к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Золотое кольцо»

(третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева»)

о взыскании 9 136 164 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство» Ивановской государственной сельскохозяйственной академии» (далее – ФГУП «Учхоз ИГСХА», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (далее – ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ФГУП «Учхоз ИГСХА» о взыскании с Ответчика 9 136 164 руб. убытков, причиненных самовольным занятием земель в виде установки ограждения взлетно - посадочной полосы аэропорта (1 779 руб. - убытков, составляющих стоимость зяблевой вспашки, 8 814 490 руб. - упущенной выгоды, 133 756 руб. - затрат по биологической рекультивации, 186 139 руб. - стоимости работ по восстановлению работы осушительной системы), а также судебных расходов.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 62, 64, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как следует из искового заявления ФГУП «Учхоз ИГСХА», в Ивановском районе Ивановской области расположен земельный участок, площадью 200, 9970 га, находящийся в государственной собственности Ивановской области и предоставленный ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» на неопределенный срок под аэропорт гражданской авиации «Иваново – Южный». Данный земельный участок граничит с землями ФГУП «Учхоз ИГСХА». С северной и южной сторон земельного участка, арендуемого Ответчиком, с отступом на земли ФГУП «Учхоз ИГСХА» Ответчик в 2007 году, уничтожив межевой знак, установил новый забор из металлической сетки. Занятые Ответчиком земли площадью 5,7377 га (далее – Занятые земли) принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева» (далее – ФГОУ ВПО «ИГСХА», Третье лицо), которое в соответствии с договором от 30 июля 1993 года (далее – Договор) передало их в аренду сроком на 50 лет ФГУП «Учхоз ИГСХА». При этом Занятые земли относятся к категории мелиорированных пахотных земель и использовались Истцом для производства продукции растениеводства. В связи с этим Истец считает, что указанные выше убытки, которые причинены ему вследствие самовольного захвата Ответчиком Занятых земель и выведением их из оборота сельскохозяйственных земель, должны быть возмещены ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» Истцу в полном объеме.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ФГУП «Учхоз ИГСХА» (с учетом дополнений к отзыву) исковые требования последнего не признал, указав, что Договор является незаключенным, так как его предмет не определен и до настоящего времени границы земельного участка, являющегося предметом Договора (далее – Земельный участок), не установлены. Кроме того, отмечая несоответствие Договора действовавшему в момент его подписания законодательству, которое предусматривало платный характер арендных отношений, Ответчик считает Договор незаключенным также и потому, что договоры аренды являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи арендодателем арендуемого имущества арендатору, но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФГУП «Учхоз ИГСХА» Земельного участка по Договору. Поэтому Ответчик полагает, что у Истца не возникли права и обязанности по Договору и вследствие этого Истец не может обращаться в суд за защитой не принадлежащих ему прав. В силу того, что  Земельный участок не сформирован, Ответчик считает, что его действия не могут квалифицироваться как самовольный захват Занятых земель. Кроме того, Ответчик указывает, что Истец использовал под выращивание сельскохозяйственной продукции не всю площадь Земельного участка и поэтому не может претендовать на доходы, которые в связи с этим не были бы им получены при обычном ведении хозяйственной деятельности. Расчет упущенной Истцом выгоды, по мнению Ответчика, является необоснованным, поскольку произведен исходя из урожая картофеля, который Истец мог бы собирать с Занятых земель в течение 10 лет, но из представленных Истцом документов следует, что им принята семипольная система севооборота, в связи с чем за 10 лет на Занятых землях картофель стал бы выращиваться лишь однажды, а в остальное время там выращивались бы другие, более дешевые, сельскохозяйственные культуры. Требования Истца о взыскании упущенной выгоды Ответчик находит неправомерными и потому, что даже близлежащие земли Истец не использует по целевому назначению. Требования Истца о взыскании стоимости восстановления осушительной сети Ответчик считает необоснованными, так как в процессе установки им ограждения осушительная система не могла быть повреждена, поскольку смонтирована на глубине 1,8 метра, а стойки установленного Истцом ограждения закопаны на глубину до 0,9 метра и никакие другие земляные работы на Занятых землях не производились.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФГОУ ВПО «ИГСХА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

ФГОУ ВПО «ИГСХА» в своем отзыве на исковое заявление ФГУП «Учхоз ИГСХА» указало, что в соответствии с Договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) площадь переданных Истцу земельных участков составила 3 923 га. Межевание данных земельных участков не проводилось, но в землеотводной документации имеется проект границ этих земельных участков, которые  фактически остались неизменными. В 2007 году Ответчик произвел самовольный захват Занятых земель и вывел их из оборота сельскохозяйственных земель.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители Истца исковые требования последнего поддержали в полном объеме, указав, что все земельные участки ФГУП «Учхоз ИГСХА» используются им по своему назначению, свободных земель Истец не имеет, на Занятых землях выращивались однолетние и многолетние травы, а в 2007 году на Занятых землях должен был быть посажен картофель, но Ответчик перегородил каналы, чем нарушил водоотведение, что привело к заболачиванию местности, в результате чего Истец сможет получить на Занятых землях урожай картофеля только через 10 лет - после восстановления плодородия почвы на Занятых землях, невозможность использования которых повлекла также и нарушение севооборота на всех других земельных участках Истца. Кроме того, представители Истца пояснили, что арендные платежи по Договору Истец никогда не уплачивал и не уплачивает в настоящее время, а  ФГОУ ВПО «ИГСХА», являясь бессрочным пользователем Земельного участка, уплачивает налог на землю.

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции иск не признал, указав, что Занятые земли не использовались Истцом для выращивания картофеля, а работы по установке ограждения проводились в соответствии с техническим заданием и стойки ограждения зарыты на глубину 90 см., что не могло нарушить осушительную систему. Кроме того, представитель Ответчика отметил, что имеется акт о невозможности установить ограждение максимально близко к границе земельного участка аэропорта ввиду заболоченности местности, а также пояснил, что в связи с начатой в 2007 году реставрацией взлетно-посадочной полосы Занятые земли потребовались для установки ограждения на расстоянии 250 метров в обе стороны от этой полосы, поскольку наличие такого ограждения является условием прохождения аэропортом сертификации. При этом Ответчик предпринимал попытки для предоставления ему Занятых земель и ФГОУ ВПО «ИГСХА» против этого не возражало, но необходимые согласования не были получены. Представитель Ответчика также сослался на незаключенность Договора и недоказанность размера истребуемых Истцом убытков.

Представитель ФГОУ ВПО «ИГСХА» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования Истца поддержал в полном объеме, указав, что позиция ФГОУ ВПО «ИГСХА» относительно возможности предоставления Ответчику Занятых земель не изменилась, однако, это должно быть сделано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ФГУП «Учхоз ИГСХА» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска ФГУП «Учхоз ИГСХА», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его исковые требования, а также не доказал свои права на единое землепользование площадью 3 923 га, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, и, следовательно, не доказал свои права на Занятые земли.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ФГУП «Учхоз ИГСХА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП «Учхоз ИГСХА».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законом порядке до 01 марта 2008 года, признается юридически действительным, а кадастровые планы и иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Федеральные законы «О государственном земельном кадастре» и «О землеустройстве», предусматривая механизмы межевания территорий, земельных участков и кадастрового учета земельных участков, предусматривают и исключение, когда в старой землеотводной документации имеется ранее утвержденный органами власти, местного самоуправления проект границ земельного участка и фактически эти границы остались неизменны. В 2007 году Ответчик уничтожил межевой знак № 138 и установил новый забор, самовольно захватив Занятые земли, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный Истцу данными действиями, в полном объеме, поскольку эти действия  нарушают статью 79 ЗК РФ и в результате названных действий Истец был лишен возможности обрабатывать Занятые земли, выведенные из оборота сельскохозяйственных земель.

Кроме того, Истец указывает, что размер арендной платы устанавливается договором аренды и освобождение ФГУП «Учхоз ИГСХА» от уплаты арендной платы по Договору не является нарушением закона. При этом Истец утверждает, что Договор носит консенсуальный характер, в связи с чем правоотношения по Договору возникли с момента его заключения и необходимость передачи Земельного участка отсутствовала.

ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, повторяя при этом доводы, которые были изложены Ответчиком в его отзывах на исковое заявление ФГУП «Учхоз ИГСХА».

 ФГОУ ВПО «ИГСХА» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третьим лицом получена, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Истца, просила обжалуемое решение арбитражного