Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А82-9345/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

(труба чугунная)

1965

1013

17 939

14 338

2.

Линия паропровода (труба стальная)

1967

1012

291 028

189 192

3.

Линия теплосети (труба стальная)

1965

1015

18 234

9 027

4.

Трансформаторная подстанция

1970

1016

9 888

7 132

5.

Асфальтовое покрытие

1969

1078

8 940

7 128

6.

Забор железобетонный

1965

1077

1 500

1 187

7.

Кабельная линия подземная

1968

1011

5 987

4 531

8.

Канализация ливневая (труба керамическая)

1965

1014

8 023

6 413

9.

Склад элеваторного типа

1984

1027

26 760

23 370

10.

Вышка осветительная железобетонная

1970

1197

1 300

0

11.

Вышкаосветительная железобетонная

1970

1198

1 300

0

12.

Вышка осветительная железобетонная

1970

1199

1 300

0

13.

Ворота с электромеханическим приводом

1984

2000

4 857

0

14.

Навес металлический

1984

2001

2 807

0

15.

Бензоколонка «НАРА»-27мр

1998

1245

12 840

6 090

16.

Бензоколонка «НАРА»-27мр

1998

1244

12 840

6 090

17.

Колонка топливозаправочная

1988

1032

180

86

18.

Компрессор КСЭ станция

1981

1018

720

473

19.

Маслоколонка

1993

1052

420

127

20.

Стенд «МОТОРПАЛ»

1996

1231

24 960

2 355

21.

Топливо-раздаточная колонка «НАРА-27»

1994

1056

3 300

1 565

22.

Топливо-раздаточная колонка «НАРА-27»

1994

1055

3 300

1 565

23.

Электро-кранбалка

1964

1017

900

615

24.

Электро-кранбалка

1964

2005

450

0

25.

Электро-кранбалка

1964

2006

450

0

26.

Кран электрический подвижной

1995

2002

269 210

369210

27.

Гидромолот

1964

2008

180

0

28.

Монорельс для электротельфера

1983

2009

190

0

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. о принятии обеспечительных мер, ответчик – Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. по делу № А17-2039/2008 об обеспечении иска отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, а примененные Арбитражным судом Ярославской области обеспечительные меры – преждевременными и необоснованными.

Департамент по управлению государственным имуществом ЯО в апелляционной жалобе указывает, что истец правовым основанием иска называет пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу.

Заявитель считает принятие обеспечительных мер необоснованными в связи с тем, что распоряжение Департамента от 15.07.2008г. № 396-р, которым было прекращено право хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор», представляет собой акт уполномоченного государственного органа исполнительной власти Ярославской области и в установленном законом порядке не оспорено.

Заявитель также полагает, что принятие ДУГИ ЯО решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия не повлияло на финансовое состояние последнего; возражает против довода истца о недостаточности реальных финансовых активов предприятия для удовлетворения требований кредиторов.

Департамент также сообщает, что имущество, на которое определением суда первой инстанции наложен арест, с 05.08.2009г. используется УВД по ЯО в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 25.08.2009г. № 153-ОИ и принято решение о передаче спорного имущества в федеральную собственность.

По мнению заявителя, судом при применении обеспечительных мер не учтены требования арбитражного процессуального законодательства.

Третьи лица ООО ФК «Ладога», ЗАО ТД «Ярославский речной порт» в отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2009 г., представитель Департамента по управлению госимуществом ЯО и Правительства Ярославской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 20.10.2009 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. об обеспечении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании сделки по отчуждению имущества ГУП «Яравтодор» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 названного Постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как подтверждается материалами дела, меры, направленные на обеспечение иска по настоящему делу, приняты в связи с реальной невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ГУП «Яравтодор» и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчужденное Департаментом имущество ГУП «Яравтодор» соответствуют предмету иска, непосредственно с ним связаны.

С учетом характера настоящего спора и, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (Распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.07.2008г. № 396-р, распечатка карты официального сайта Администрации ЯО с предложением о продаже государственного имущества посредством публичного предложения), суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исковых