Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А17-6232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1 ФЗ от 02 января 200 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в редакциях, действовавших на момент прекращения договора аренды земли в городе Иваново № 02-507(К) от 10 января 2007 года, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены уполномоченным государственным органом в порядке государственного кадастрового учёта, под которым понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами с 15 января 2008 года земельный участок с кадастровым номером 37:24:020139:13 площадью 2628 кв.м. расформирован и снят с кадастрового учета. Следовательно, с указанной даты этот участок утратил статус объекта договора аренды земли № 02-507(К) от 10 января 2007 года.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за период с даты прекращения договора аренды - 17 сентября 2007 года по 14 января 2008 года предусмотренной договором № 02-507(К) от 10 января 2007 года арендной платы, следует признать правомерным в силу стаей 432, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование ответчиком территорией, ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым номером 37:24:020139:13 площадью 2628 кв.м. для организации рынка подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, составляющее плату за фактическое пользование ответчиком спорным участком земли в период с 15 января 2008 года, рассчитав сумму неосновательного обогащения на основании Решения Ивановской городской Думы № 257 от 01 ноября 2006 года «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова», с учетом ставок арендной платы и корректирующего коэффициента, предусмотренных для аренды земельных участков с размещением на них рынка без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости.

Довод заявителя о том, что в связи с расформированием и снятием земельного участка с кадастровым номером 37:24:020139:13 с кадастрового учёта с 15 января 2008 года на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за этот земельный участок, не имеет правового значения, поскольку арендная плата по договору взыскана с ответчика за период с момента прекращения договора по 14 января 2008 года.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что применение арбитражным судом первой инстанции корректирующего коэффициента (0,11) для аренды земельных участков, занимаемых рынком без расположения на нем зданий и строений, являющихся объектом недвижимости, является необоснованным.

В соответствии  со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2008 по делу № А17-4638/2008 (том 1 л.д. 68-74), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (том 1 л.д. 62-67) установлена правомерность расчета арендной платы по договору аренды № 02-507(к) от 10.01.1997 исходя из ставок арендной платы, установленных для использования земельного участка с размещением на них рынка без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости, а, соответственно применение коэффициента 0,11 является обоснованным.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что на спорном земельном участке размещены торговые лотки, доказательства нахождения зданий и строений на данном земельном участке не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ввиду того, что такого требования истцом заявлено не было, не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с п. 3. ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Установив факт пользования ответчиком в конкретный период территорией, ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым номером 37:24:020139:13 площадью 2628 кв.м. в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, не основан на действующем законодательстве.

 Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.             Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.             Таким образом, Администрация города Иванова является надлежащим истцом.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 18.07.2008  полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, перешли к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области, определяемому Правительством Ивановской области - Департаменту управления имуществом Ивановской области, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» распоряжение земельными участками осуществляется Правительством Ивановской области, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, определяемым Правительством Ивановской области, в пределах полномочий, установленных указанным Законом и земельным законодательством.  Указанный Закон Ивановской области вступил в законную силу 18 июля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 191 от 09 сентября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации департамент управления имуществом Ивановской области освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2009 года по делу № А17-6232/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» и третьего лица департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов