Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А17-5554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в обусловленный предварительным договором срок - до 01.09.2007 года.

Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Указывая, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен и ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу перечисленные во исполнение условий предварительного договора денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору перечислено  1 480 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В рассматриваемом случае сторонами согласован срок заключения основного договора – до 01.09.2007 года при условии произведения расчетов.

 Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что стороны не заключили основной договор до 01.09.2007 года, кроме того, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, соответственно, предварительная  договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Соответственно,  на стороне ответчика с 01.09.2007 года возникла обязанность по возврату полученных от ЗАО «ЭКС-ГАЗ» денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.

С прекращением обязательств по предварительному договору у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств, и возникла обязанность по их возврату истцу.

Истец просит возвратить часть суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, что соответствует праву истца на распорядительные действия по определению предмета, основания, размера исковых требований, в силу чего, исковые требования в заявленной истцом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции  неверно указано в решении, что ООО «Газтекс» истребует часть перечисленной денежной суммы (стр.1), а также, что пункт 2.2. договора предусматривает обязательство общества «Газтекс» произвести расчеты в срок до 01 августа 2007 года (стр. 2 решения), апелляционным судом отклоняется, поскольку неверное указание судом первой инстанции наименования истца является опиской, которая не повлекла принятия неправосудного решения по делу, и может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик перед судом апелляционной инстанции, не принимаются судом во внимание, поскольку в их приобщении к материалам дела заявителю апелляционным судом отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных писем не следует, что предложенные ЗАО «ЭКС-Газ» в письме от 23.07.2007 года изменения в предварительный договор от 09.04.2007 года приняты ООО «Газтекс» поскольку доказательства вручения письма ООО «Газтекс» от 01.08.2007 года истцу отсутствуют, в силу чего, изменения в предварительный договор от 09.04.2007 года нельзя признать согласованными в надлежащей форме.

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют сведения о направлении сторонами предложения заключить основной договор, отсутствуют доказательства полной оплаты истцом ответчику суммы по предварительному договору, отсутствуют сведения о заключении основного договора, в силу чего, решение об обязании ответчика возвратить истцу 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтекс» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А17-5554/2007 - без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газтекс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                        С.В. Самуйлов