Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А82-5350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона, проработавших в сельской местности не менее 10 лет и проживающих там, имеющих право на получение мер социальной поддержки в сфере оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Ярославской области «О мерах социальной поддержки работников государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности и малых городах Ярославской области».

Данная норма утратила силу с принятием 5 июня 2008 года № 24-з Закон Ярославской области «О внесении изменений в Закон Ярославской области «О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений».

При этом Законом №24-з была дополнена статья 2 Закона №45-з, в соответствии с которой меры социальной поддержки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, распространяются на пенсионеров, которые к моменту выхода на пенсию имели право на их получение, не менее 10 лет проработали в сельской местности и проживают там.

В статье 5 Закона Ярославской области от 27.06.2007 №45-з «О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений» определено, что финансирование мер социальной поддержки педагогических работников, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законодательством. Органы государственной власти Ярославской области вправе осуществлять за счет средств областного бюджета дополнительное финансирование расходов.

Предусмотренные Ярославской областью денежные средства выделяются местным бюджетам в форме субсидий.

Так, на обеспечение льгот работникам бюджетных учреждений в сельской местности, рабочих поселках и малых городах Ярославской области по оплате жилищно-коммунальных услуг: в 2005 году Ярославскому муниципальному району было выделено 3473 тыс. руб. (Закон Ярославской области от 29.06.2006 №42-з «Об исполнении областного бюджета за 2005 год»), в 2006 году Ярославскому муниципальному району было выделено 3054 тыс. руб. (постановление администрации  Ярославской области от 25.04.2007 №123-а «Об исполнении областного бюджета за 2006 год»), в 2007 году Ярославскому муниципальному району было выделено 3845 тыс. руб. (постановление администрации  Ярославской области от 09.04.2008 №166-п «Об исполнении областного бюджета за 2007 год»).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19).

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление полномочий по предметам совместного ведения, не переданных в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»   органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Доказательств финансирования расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам из федерального бюджета, в материалы дела не представлено.

При этом государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично – правовое образование, а именно, Российскую Федерацию, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Также следует отметить, что Российская Федерация, передав субъектам Российской Федерации, право на установление размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, сохранила за собой между тем обязанность по обеспечению материальной базы для реализации установленных льгот.

Кроме того, как указал Конституционный Суд в Определении от 08.02.2007г. № 322-О-П, вынесенном по запросу Правительства Челябинской области о конституционности абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона РФ «О образовании», как нарушающего принцип разграничения полномочий между разными уровнями государственной власти и не предусматривающего механизма финансирования закрепленной им меры социальной поддержки, Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки, а нормы Бюджетного кодекса не служат правовым основанием для освобождения Российской Федерации от выполнения бюджетных обязательств по финансовому обеспечению этих мер.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием федерального закона, предусматривающего финансирование в 2005-2007 за счет средств федерального бюджета полномочий субъекта Российской Федерации по социальной поддержке педагогических работников, проживающих в сельской местности, и закреплением спорных льгот в федеральном законодательстве, осуществление финансового обеспечения данного вида льгот является расходным обязательством Российской Федерации. При этом, неправомерность действий ответчика заключается в отсутствии правового и фактического регулирования вопроса о возмещении убытков, связанных с предоставлением истцом льгот указанной категории граждан.

Довод заявителя о том, что при издании субъектом Российской Федерации нормативного правового акта, не соответствующего федеральному закону, убытки от реализации данных норм должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный акт принят в развитие федерального законодательства и признан недействующим в части ограничений, то есть, при отсутствии данного нормативного акта субъекта, убытки должны были быть компенсированы истцу в полном объеме в установленном порядке – через финансовые органы муниципального района.

Ссылка Минфина Российской Федерации на то, что в соответствии с Законом Ярославской области от 27.07.2007 №45-з финансирование дополнительных мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств областного бюджета, и это свидетельствует об обязанности по компенсации расходов за счет субъекта Российской Федерации, является безосновательной.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что финансовое обеспечение осуществления отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Кроме того, Законом Ярославской области от 27.06.2007 №45-з предусмотрено, что финансирование мер социальной поддержки педагогических работников, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законодательством.

Действительно в Законе №45-з к дополнительным мерам социальной поддержки педагогическим работникам, финансирование которых осуществляется в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год, относилась категория пенсионеров, которые к моменту выхода на пенсию имели право на получение мер социальной поддержки.

Однако, следует отметить, что Федеральным законом «Об образовании» не ограничивает субъектный состав лиц, которым устанавливаются соответствующие льготы.

Кроме того, Конституционный Суд в своих судебных актах (определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Таким образом, за лицами, являющимися пенсионерами, ранее отработавшими не менее 10 лет в качестве педагогических работников в сельской местности, сохраняется право на получение льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных нормативных правовых актах.

Рассматривая довод заявителя о том, что из представленного истцом расчета не видно сумма для взыскания определена с НДС или без НДС, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Вместе с тем, Минфин Российской Федерации в жалобе указывая на данный довод, не представил доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих свои возражения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена иска складывается из сумм, взысканных по судебным актам судов общей юрисдикции. При этом указание на НДС при взыскании сумм, связанных с перерасчетом платы за коммунальные услуги отсутствует. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель по апелляционной жалобе освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу № А82-5350/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, представляющего интересы Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин