Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А29-3599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-3599/2009

21 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    21 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Урманчеева А.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Шондас»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2009 года по делу № А29-3599/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Шондас»

к индивидуальному предпринимателю Гарькавой Вере Александровне

о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Шондас» (далее - ОАО «Шондас», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гарькавой Вере Александровне (далее – ИП Гарькавая В.А., Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ОАО «Шондас» о взыскании с Ответчика 49 337 руб.  87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 1803 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «Шондас» (с учетом его уточнения), Истец производил через присоединенную сеть отпуск ИП Гарькавой В.А. тепловой энергии и теплоносителя, а Ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель. При этом отпуск тепловой энергии производился Истцом из расчета фактически принятого Ответчиком количества тепловой энергии (согласно присоединенных нагрузок). В соответствии с согласованными объемами фактического теплопотребления Истец предъявлял Ответчику для оплаты счета-фактуры и товарные накладные, но вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по перечислению причитающихся Истцу денежных средств задолженность Ответчика за период с января 2008 года по март 2009 года включительно составила 49 337 руб. 87 коп. и, поскольку срок погашения задолженности истек 27.02.2009, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 14.07.2009 в сумме 1 803 руб. 13 коп.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ОАО «Шондас» не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Шондас» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Шондас», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Шондас» не доказан факт потребления ИП Гарькавой В.А. в период с января 2008 года по март 2009 года тепловой энергии через установки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации и находящиеся на балансе Ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «Шондас» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Шондас».

 В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее заявитель указывает, что ОАО «Шондас» направляло в адрес Ответчика договор и дополнительные соглашения к нему с указанием объемов и стоимости фактического теплопотребления, однако, Ответчик на данное предложение о заключении договора и дополнительного соглашения к нему не отреагировал, но отсутствие письменного договора не освобождает Ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных ему Истцом услуг, поскольку фактическое пользование Ответчиком услугами Истца и производимая Ответчиком ранее оплата поставленной Истцом тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ являются акцептом Ответчика оферты Истца, в связи с чем отношения Истца и Ответчика следует рассматривать как договорные.

Кроме того, Истец указывает, что составленный в присутствии представителя управляющей компании – ООО «Жилфонд» акт от 05.08.2009 подтверждает, что помещение, в котором функционирует магазин Ответчика (далее – Помещение), находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, с. Койгородок, ул. Новая (далее – Дом), присоединено к тепловым сетям ОАО «Шондас» и в помещении этого магазина действительно происходит потребление тепловой энергии с января 2008 года и по дату составления этого акта, а подача ОАО «Шондас» в адрес Ответчика в период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года тепловой энергии на сумму 49 337 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами, которые направлялись в адрес Ответчика, а также подписанным Ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2008 года, которым подтверждена задолженность ИП Гарькавой В.А. перед ОАО «Шондас» в сумме 25 898 руб. 18 коп.

Также Истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не запросил у ООО «Жилфонд» информацию, в частности, подтверждающую подачу тепловой энергии в помещения Дома и наличие у Ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также не запросил у Ответчика информацию, подтверждающую основания использования Ответчиком Помещения и балансовую принадлежность находящихся в Помещении тепловых сетей.

При этом ОАО «Шондас» считает, что отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей не означает, что принадлежность тепловых сетей не разграничена, поскольку в соответствии с пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, по общему правилу, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены этого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а согласно пункту 4 «Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Ответчика.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Истца и дополнениях к ней.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Шондас» является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории Койгородского района Республики Коми.

Договор на оказание Истцом названных услуг Ответчику в письменной форме между Истцом и Ответчиком не заключен.

Истец выставлял ИП Гарькавой В.А. счета-фактуры на оплату потребленной Ответчиком в период с января 2008 года по март 2009 года тепловой энергии на общую сумму 49 337 руб., которые Ответчиком не оплачены.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

  Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 за № Вк-4936, потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Помещения и, следовательно, принадлежности теплопотребляющих установок, присоединенных к системе теплоснабжения ОАО «Шондас», именно ИП Гарькавой В.А., а функционирование в Помещении магазина Ответчика само по себе об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что Ответчик в силу сложившихся между сторонами фактических договорных отношений являлся потребителем тепловой энергии, оплата стоимости которой является предметом исковых требований ОАО «Шондас» по данному делу. Поэтому отсутствуют и достаточные основания для взыскания стоимости этой энергии именно с Ответчика.

Более того, как следует из искового заявления ОАО «Шондас», объемы подлежащей оплате Ответчиком тепловой энергии рассчитаны Истцом в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России 12 августа 2003 года (далее – Методика).

Однако, согласно пунктам 1.1 и 1.2 Методики последняя разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, используется для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания